Решение № 2-77/2025 2-77/2025~М-57/2025 М-57/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-77/2025

Дело № УИД 22RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Карпенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что <данные изъяты> в с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края у дома № 45 б по ул. Луговая, водитель ФИО2/ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории не пропустила движущийся по главной дороге служебный автомобиль «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением старшего сержанта полиции ФИО3, полицейского водителя группы обслуживания (следственно оперативной группы) дежурной части отдела полиции МО МВД России «Змеиногорский», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль «Лада Гранта» находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №. Автомобиль «Лада Гранта» закреплен за старшим сержантом полиции ФИО3, полицейским-водителем группы обслуживания (следственно оперативной группы) дежурной части отдела полиции МО МВД России «Змеиногорский».

В результате ДТП автомобилю «Лада Гранта» причинены значительные механические повреждения, повреждены: капот, передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, заднее правое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» лейтенант полиции ФИО4 вынес в отношении ФИО2/ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем, вина ФИО2/ФИО1 в совершении ДТП подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО2/ФИО1, схемой ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Велес терра» ФИО6 №24/09- 10 от 23.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» составляет 96 144,50 руб.

Гражданская ответственность ФИО2/ФИО1 не застрахована, СПАО «Ингосстрах» отказало в прямом возмещении убытков, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2/ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 96 144,50 руб.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица МО МВД России «Змеиногорский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на составление экспертного заключения № <данные изъяты> от 23.09.2024 в размере 7000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 по адресу: с<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-№, государственный регистрационный знак <***> под управлением водитель ФИО1 и Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак А4048/22 под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Определением ИО ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак № является Федеральное казенное учреждение «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю».

Собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

Таким образом, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи повреждением принадлежащего ему транспортного средства, лежит на ответчике ФИО1, как на владельце транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № 24/09-10 от 23.09.2024., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак А4048/22, без учета износа составляет 96 144,50 руб.

С размером ущерба, приведенного в указанном заключении, ответчик согласилась, возражений относительно расчета размера ущерба, не представила.

С учетом изложенного, суд определяет размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 96 144,50 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

По указанному делу третьим лицом МО МВД «Змеиногорский» понесены расходы, связанные с установлением причиненного ущерба, оплаченные эксперту в сумме 7000 руб., что подтверждается экспертным заключением, платежным поручением № 668 от 26.09.2024. Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку несение таких расходов связано с исследованием состояния транспортного средства, определением размером ущерба.

В связи с чем, с ответчика в пользу МО МВД «Змеиногорский» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 144,50 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу МО МВД России «Змеиногорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025г.

Судья Т.А. Костырченко