Решение № 2-974/2020 2-974/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-974/2020

УИД:34RS0008-01-2020-000271-16

Дело №2-974/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Любченко А.А.,

при секретаре судебного заседания: Мизенко Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, соответчика ФИО4, представителя третьего лица: АО «Тинькофф Страхование» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО4 о возмещении страховой выплаты, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 123800 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 6500 руб., утрату товарной стоимости в сумме 11392 рубля, неустойку в сумме 37853 рубля 76 копеек, 10 000 рублей - за оплату услуг представителя, 1500 рублей – за оплату по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование иска истец указал, что 6 сентября 2019 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Datsun Mi Do, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №...,134 регион, под управлением ФИО6, и принадлежащему ему на праве собственности; и автомобиля марки Kodiak Vibe, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением водителя ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2019 года, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновного лица, указывает истец в исковом заявлении, была

застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После чего он, то есть истец, обратился в Волгоградский филиал АО «Альфастрахование», поскольку его ответственность была застрахована в указанной страховой компании, однако в выплате страхового возмещения, причиненного в следствие дорожно-транспортного происшествия, ему было отказано и предложено обратиться к Страховщику причинителя вреда. Не согласившись с таким ответом, он обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, указав в исковых требованиях в качестве соответчика ФИО4, виновника дорожно-транспортного происшествия, который в судебном заседании был привлечен в качестве соответчика, и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск, с учетом уточнений, не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик ФИО4 иск, с учетом уточненных требований, не признал и просил в иске отказать, так как считает, что страховой полис ХХХХ №..., на основании которого он управлял в день произошедшего дорожно-траспортного происшествия, был действующим.

Представитель третьего лица: АО «ТинькоффСтрахование» ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку полис на имя страхователя ФИО7 АО «Тинькофф Страхование» не выдавало.

Третье лицо: финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, соответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 14.1 Закона №40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона №40-ФЗ.

Судом установлено, что 06.09.2019 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Datsun Mi Do, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., 134 регион, под управлением ФИО6, и принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности; и автомобиля марки Kodiak Vibe, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2019 года, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса серии ХХХ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

01.10.2019 года истец обратился в Волгоградский филиал АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу.

После рассмотрения заявления ФИО1, с приложенными к заявлению документами, 17.10.2019 года за №... АО «Альфа Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться за страховой выплатой к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

После чего, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

09.01.2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования … ФИО8 ФИО1 в удовлетворении требований последнего о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оформление доверенности отказано, в связи с тем, что по договору ОСАГО серии ХХХ №00884027388, представленному виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4, застрахована гражданская ответственность другого водителя – ФИО9.

Истцом в материалы дела представлена копия страхового полиса ХХХ №..., в которой страхователем является собственник автомобиля Kodiak Vibe, государственный регистрационный знак №... регион, ФИО7, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством указан ФИО4, срок страхования: с 00 час.00 минут 14.05.2019 года по 24 ч.00 мин. 13.05.2020 года.

Вместе с тем, полис ХХХ №..., в котором указан страхователем ФИО7 страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» не выдавался, в связи с чем, суд не принимает данный документ в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании представитель третьего лица: АО «ТинькоффСтрахование» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что полис на имя страхователя ФИО7 АО «Тинькофф Страхование» не выдавало. В базе данных имеется полис ХХХ №..., страхователем по которому является ФИО10, в качестве водителя, допущенному к управлению автомобилем Kodiak Vibe, государственный регистрационный знак №...,34 регион, допущен ФИО9.

По данным РСА на дату 06.09.2019 года по идентификаторам транспортного средства:VIN №..., государственный регистрационный знак №...,134регион, водительское удостоверение серии 3432 №... на имя ФИО4, сведения о допуске водителя ФИО4 в договоре ОСАГО серии ХХХ №..., выданного АО «Тинькофф Страхование», к управлению автомобиля с указанным VIN и указанным государственным регистрационным знаком, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО4 виновного в дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на 06.09.2019 года, не была застрахована.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах надлежащим ответчиком является виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению 04\11у-2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Datsun Mi Do, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., 134 регион, принадлежащего ФИО1, составляет 123798 рублей, 63 копейки. Поскольку данную сумму восстановительного ремонта никто из сторон не оспаривал, при этом представитель истца просил сумму 123 798 рублей 63 копейки, округлить до 123 800 рублей, о чем также не возражали стороны, то суд полагает, что ко взысканию подлежит сумма 123800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением 07\11утс-2019, утрата товарной стоимости транспортного средства Datsun Mi Do, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, составляет 11392 рубля, данную сумму стороны не оспаривали, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный истцу, носит материальный характер, при этом то обстоятельство, что истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, ФИО1 доказательств этого обстоятельства, не представлено.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 37853 рубля 76 копеек, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, в связи с чем, абз.2 п.21 ст.12 «Об ОСАГО» в отношении последнего не действует.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании со ФИО4 штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, поскольку по смыслу данной статьи, ответственность может нести только страховщик, при этом, ответчик ФИО4 таковым не является.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что истцом за его счет проведены две экспертизы, которые приняты судом в качестве доказательств, то суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 6 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца составляет 10 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Представитель истца в судебных заседаниях действовал по доверенности ...8 от 30.10.2019 года, выданной истцом, для представления его интересов в федеральных судах, по вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием от 06.09.2019 года, с учетом этих обстоятельств, суд считает, что затраты истца в получении указанной доверенности в сумме 1500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания (представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях), суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на услуги представителя свыше 7 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3903 рубля 84 копейки.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении страховой выплаты, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 123 800 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 11 392 рубля – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 6500 рублей – сумма оплаченная экспертам, 1500 рублей – сумма затраченная по оформлению доверенности, 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 7000 рублей, а также о взыскании неустойки в сумме 37853 рубля 76 копеек, штрафа, морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

В иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 123 800 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 6500 руб., утраты товарной стоимости в сумме 11392 рубля, неустойку в сумме 37853 рубля 76 копеек, 10 000 рублей - за оплату услуг представителя, 1500 рублей – за оплату по оформлению нотариальной доверенности, о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу местного бюджета города-героя Волгограда государственную пошлину в сумме 3903 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда, со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.

Судья: А.А.Любченко