Решение № 2-2896/2021 2-2896/2021~М-112/2021 М-112/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2896/2021

К делу № 2-2896/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2017 между истцом и ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен договор участия в долевом строительстве № Г/25-397-И. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, северо-западнее д. Говорово, корпус №. Срок окончания строительства не позднее 4 квартала 2018 года. Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019. Фактически квартира передана истцу 12.12.2019. Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 12.12.2019 в размере 582 245,87 рублей. По итогам рассмотрения, 12.12.2019 стороны заключили соглашение о досудебном урегулировании, застройщик обязался выплатить неустойку в размере 174 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истицы в течение 20 рабочих дней с даты подписания. В установленный срок денежные средства перечислены не были, в связи с чем 26.05.2020 истицы направила досудебную претензию ответчику. 26.10.2020 истицы вновь обратилась к застройщику с претензией, ответ на которую не получила. В связи с чем просит взыскать неустойку с 02.07.2019 по 11.12.2019 в размере 620 247,94 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и ФИО1 был заключен договор № Г/25-397-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западнее д. Говорово, корпус №.

По данному договору ООО «Стройкомплекс «Говорово» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность.

Согласно пункту 2.4 договора долевого участия от 10.11.2017 установлен срок окончания строительства – не позднее 4 квартала 2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно п. 6.1 договора – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 8 143 298,92 рублей, согласно дополнительному соглашению от 12.12.2019 окончательная цена договора составляет 8 038 051,01 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не исполнил. Квартира передана истцу 12.12.2019 в соответствии с передаточным актом.

12.12.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, которая была им получена.

Сторонами подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 12.12.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате истцу неустойки в размере 174 700 рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 620 247 рублей за период с 02.07.2019 по 11.12.2019.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.

Указанное постановление вступило в законную силу 03.04.2020.

В связи с изложенным, суд полагает расчет неустойки, заявленный истцом, за период с 02.07.2019 по 11.12.2019 в размере 620 247 рублей необоснованным, поскольку сторонами достигнуто соглашение о взыскании неустойки в размере 174 700 рублей.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд.

Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «Стройкомплекс «Говорово» услуг.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд полагает неподлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая достигнутое сторонами соглашение о размере неустойки.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства дольщику (истцу), нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцам, влечет нарушение прав истцов, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцам физических и нравственных страданий суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом, со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

В связи с вышеизложенным, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли данное требование истцом или нет. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законное требование истца о выплате неустойки не выполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, что составляет 87 350 рублей, из расчета: 174 700 х 50 %.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере в размере 4 994 рубля, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 174 700 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего – 217 700 (двести семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 994 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2021