Решение № 2-3178/2020 2-363/2021 2-363/2021(2-3178/2020;)~М-3250/2020 М-3250/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3178/2020

№ 2-363/2021

64RS0047-01-2020-005282-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании ущерба.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» (далее – ООО УК «Победа»).

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что в ноябре 2019 г. в результате прорыва теплотрассы находящейся в ведении ПАО «Т Плюс», произошел залив, принадлежащего ей нежилого помещения площадью 43,8 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <адрес> Согласно заключению специалиста размер причиненного ущерба составил 488 565 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 8 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ПАО «Т Плюс» ущерб в размере 488 565 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Свои возражения изложила в письменном виде (Т. 1 л.д. 86-89). Пояснила, что доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба истцу, отсутствуют, прорыв произошел на трубопроводе находящегося в ведении администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО УК «Победа», представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником нежилого помещения №, расположенного на цокольном этаже <адрес> (Т. 1 л.д. 8).

В период <дата> у <адрес>, произошел прорыва трубопровода, находящегося в ведении ПАО «Т Плюс», что привело к заливу указного нежилого помещения принадлежащего ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО4, фотографическим снимком (Т. 1 л.д. 5), показаниями свидетеля Свидетель 1, актом обследования нежилого помещения от <дата> (Т.1 л.д. 8 оборот), сведениями Комитета по управлению имущества города Саратова от <дата> о принадлежности коммуникаций (Т. 1 л.д. 122-123, 124), копией материалов дела об административном правонарушении № в отношении ПАО «Т Плюс» (Т. 1 л.д. 162-170), в которых содержится разрешение на производство вскрышных работ (Т. 1 л.д. 172).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 2 л.д. 4-27) размер ущерба, причиненного собственнику нежилого помещения, общей площадью 65,8 кв.м, цокольный этаж по адресу: <адрес>, помещение № в результате залива, произошедшего в <дата> составляет 182 211 рублей 35 копеек. Наиболее вероятной причиной залива послужил комплекс процессов, таких как прорыв подземной теплотрассы локально расположенный в месте расположения тепловой камеры внутри двора жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, и ненадлежащее содержание общедомового имущества (несоответствие строительным нормам и правилам ввода в здание инженерных коммуникаций) которое увеличило объем поступающей жидкости в помещение и как следствие количество (объем) повреждений. На момент залива факт ненадлежащего содержания общедомового имущества (ввод инженерных коммуникаций в здание - трубопроводов тепловых сетей) имелся. Факт ненадлежащего содержания общедомового имущества (несоответствие строительным нормам и правилам ввода в здание инженерных коммуникаций - трубопроводов тепловых сетей) повлиял на размер ущерба. В случае соответствия на момент залива ввода инженерных коммуникаций (трубопроводов тепловых сетей) строительным нормам и правилами, ущерб имуществу исследуемого помещения, был бы меньше, но учитывая длительность залива (3 дня), полностью исключить повреждения в нежилом помещении невозможно, так как вода могла проникнуть непосредственно через ограждающие конструкции нежилого помещения.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 показал, что факт отсутствия надлежащей герметичности ввода в здание инженерных коммуникаций не повлиял на факт залива, а лишь повлиял на его объем, то есть даже при надлежащей герметизации залив состоялся.

В связи с этим доводы представителя ПАО «Т Плюс» о наличии вины ООО УК «Победа» в причинении убытков ФИО4 судом во внимание не принимаются, так как недостаточная герметичность ввода в здание инженерных коммуникаций не находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом. В связи с этим иск к ООО УК «Победа» удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 г. № 45-326 (далее – Правила благоустройства) к уличному техническому оборудованию относятся: таксофоны, почтовые ящики содержание, очистка и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Причиной залива, не оспоренной ответчиком, является прорыв подземной теплотрассы в месте расположения тепловой камеры внутри двора жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем содержании подземной инженерной коммуникации ее владельцем ПАО «Т Плюс».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик ПАО «Т Плюс» не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба помещению истца, а также того что прорыв теплотрассы произошел на трубопроводе находящейся в ведении муниципального образования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ПАО «Т Плюс».

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата>, которое в этой части является объективным, и соответствующего методике проведения данных исследований.

Досудебное исследование не обладает достаточными признаками допустимости и объективности, так как проведено во внесудебном порядке на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО4 ущерб в размере 182 211 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Иск удовлетворен на 37,3 процента от первоначально заявленных требований (182211,35:488565*100).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей (Т. 1 л.д. 10 оборот).

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс» в размере 2 984 рубля.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 33 300 рублей (Т. 2 л.д. 26).

В связи с этим такие расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс» в размере 12 420 рублей 90 копеек (33300*37,3:100).

В остальной части расходы подлежат взысканию с ФИО4 в размере 20 879 рублей 10 копеек.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «Т Плюс» в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 844 рубля, из расчета (182211,35-100000)*2%+3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО4 ущерб в размере 182 211 рублей 35 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 984 рубля, а всего 185 195 (сто восемьдесят пять тысяч сто девяносто пять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 879 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 844 рубля.

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2021 г.