Апелляционное определение № 33-4459/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-4459/2026 (2-2905/2025)

УИД 66RS0004-01-2025-001544-54

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Жернаковой О.П. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., представителя истца ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что 16.02.2024 в 12 час. 10 мин. в г. Ревда, на ул. Чехова возле дома № 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «КИА», госномер <№>, принадлежащему истцу по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ИЖ 2126», госномер <№>. Истец 21.02.2024 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай признан страховым и 14.03.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 115 871,39 руб. Согласно независимой проведенной экспертизе указанной суммы недостаточно для устранения причиненных в результате ДТП повреждений, что послужило основанием для обращения с заявлением в страховую компанию с претензией. По результатам рассмотрения претензии 25.05.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 42 433,77 руб., неустойки в размере 30 299,01 руб. Не согласившись с действия ответчика, истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № У-24-57162/5010-015 от 24.07.2024 требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 120 517,00 руб., неустойка в размере 2036,95 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ. 31.07.2024 решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК». Вместе с тем, не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в судебном порядке. Решением Ревдинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1221/2024 от 19.11.2024 в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано. Во время судебных разбирательств ФИО1 произвела восстановительный ремонт, общая сумма затрат составила 365 078 руб., которая подтверждается заказ-нарядом от 27.10.2024 и товарным чеком от 22.10.2024, в связи с чем 05.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков исходя из фактических затрат на проведение восстановительного ремонта. В ответе от 25.11.2024 в удовлетворении претензии САО «ВСК» отказано. Рассмотрение по повторно направленному в АНО «СОДФУ» обращению прекращено в силу п.1 ст. 19 закона № 123-ФЗ. Истец не согласившись с действиями ответчика, а также решением финансового уполномоченного, прекратившего рассмотрения обращения, обратилась в суд за защитой своих прав.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу невозмещенный ущерб в размере 84 777,99 руб., расходы по оплате услуги эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 597,16 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований – отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, истец в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, а именно суд первой инстанции ошибочно указал на преюдициальность решения Ревдинского городского суда Свердловской области при рассмотрении настоящего спора. В настоящем деле спор возникает исходя из фактически понесенных затрат на восстановительных ремонт транспортного средства. При рассмотрении дела в Ревдинском городском суде в качестве расчета стоимости убытков суд руководствовался заключением эксперта, на основании которого Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, вместе с тем, указанное заключение отражает усредненную стоимость транспортного средства, а не реальные затраты. На момент вынесения решения финансовым уполномоченным не был исследован заказ-наряд, транспортное средство в тот момент не ремонтировалось. Финансовый уполномоченный при вынесении решения исходил их данных заключения эксперта. Истец считает, что имеет полное право требовать невозмещенные убытки, согласно фактическим затратам на ремонт. Истец также указывает, что не могла обжаловать решение финансового уполномоченного, в силу отсутствия механизма обжалования такого решения ввиду появления новых обстоятельств дела. Решение финансового уполномоченного вынесено 24.07.2024, подлежит обжалованию с 08.08.2024, в то время, как заказ-наряд на ремонт был составлен только 27.10.2024. Таким образом, у ФИО1 не было возможности оспорить решение финансового уполномоченного.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указав на тождественность спора, наличие возможности у истца оспорить первоначальное решение финансового уполномоченного, отметив, что в обоих случая потребитель заявлял требования о взыскании убытков, в связи с чем финансовым уполномоченным оценка ущерба осуществлена исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 16.02.2024 в 12 час. 10 мин. в г. Ревда, на ул. Чехова возле дома № 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «КИА», госномер <№>, принадлежащему истцу по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ИЖ 2126», госномер <№>.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «КИА» госномер <№> регион причинены механические повреждения.

21.02.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Случай признан страховым и 14.03.2024 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 115 871,39 руб.

Согласно экспертного заключения № 171-Ш от 23.04.2024, подготовленного по инициативе истца экспертом ИП ФИО8 - ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «КИА», госномер <№>, определенного в том числе с использованием Методических рекомендаций Минюста, составляет 277 400 руб., стоимость экспертизы составила 10 000,00 руб.

26.04.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика.

По результатам рассмотрения претензии 25.05.2024 Финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 42433,77 руб., неустойки в размере 30 299,01 руб.

Не согласившись с действия ответчика, истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ», в котором указала на нарушение САО «ВСК» порядка урегулирования страхового случая, не выдачи направления на ремонт, что свидетельствует о возникновении у нее права на взыскание стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным путем с учетом среднерыночных цен без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения № У-24-57162/3020-006 от 04.07.2024, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 162 200 руб., с учетом износа 119 100 руб.

Впоследствии финансовый уполномоченный, рассматривая обращение потребителя ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с нарушением порядка урегулирования страхового случая.

Согласно экспертного заключения № У-24-57162/3020-010 от 15.07.2024, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа, составляет 280 300 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-57162/5010-015 от 24.07.2024 требования истца о взыскании убытков по ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также неустойки, удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 120 517 руб. (из расчета 280 300 руб. (убытки истца) – 159 783 руб. (выплаченное страховое возмещение САО «ВСК»), неустойка в размере 2036,95 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

19.03.2025 решение финансового уполномоченного от 24.07.2024 исполнено САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, истец фактически отремонтировала транспортное средство, затраты на проведение восстановительного ремонта составили 365 078 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 27.10.2024 и товарным чеком от 22.10.2024.

05.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков исходя из фактических затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «КИА» госномер <№>.

В удовлетворении претензии САО «ВСК» отказано, что следует из ответа от 25.11.2024.

Не согласившись с действия ответчика, истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ», в котором указала на нарушение САО «ВСК» порядка урегулирования страхового случая, невыдачи направления на ремонт, ранее вынесенное решение, а также ссылаясь на разъяснения п. 56 постановления Пленума верховного суда от 08.11.2022 № 31, указав на возможность возмещения причиненных расходов по фактически расходам, истец просила взыскать убытки с ответчика исходя из фактических затрат, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовым уполномоченным 06.02.2025 вынесено решение № У-25-7171/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, которым принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.11.2024 по гражданскому делу №2-1221/2024 отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-57162/5010-015 от 24.07.2024 о взыскании с САО «ВСК» в счет возмещения убытков ФИО1 суммы в размере 120 517 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской, и исходил из того, что вступившими в законную силу решением суда уже установлены основания для выплаты убытков САО «ВСК», размер убытков, истец являлась участником по гражданским делам, в ходе рассмотрения которых были установлены данные обстоятельства, она не вправе оспаривать выводы судов. Каких-либо законных оснований для взыскания убытков с САО «ВСК» у суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.11.2024 по гражданскому делу №2-1221/2024 имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт не исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом истцу ФИО1 не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением Ревдинского городского суда от 19.11.2024, вступившему в законную силу, 24.07.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-57162/5010-015, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 120517 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения по договору ОСАГО в размере 2036 руб. 20.02.2024 в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, отдельное заявление от 20.02.2024 о выборе станции технического обслуживания автомобилей, в котором заявитель сообщает о согласии с ремонтом на СТОА, расположенной не далее 70 км. от места жительства.

14.03.2024 САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение в размере 115871, 39 руб.

26.04.2024 в САО «ВСК» от представителя ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 256.04.2024 с требованием о выплате убытков по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований, заявитель предоставил в финансовую организацию заключение ИП ФИО8 №1741-Ш от 23.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 277433 рубля.

По заказу САО «ВСК» подготовлена калькуляция №ОСАГО123408, согласно которой стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 159783 рубля, с учетом износа 117349, 23 рублей.

23.05.2024 САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 43911, 61 рублей, неустойку в размере 30299, 01 рублей.

05.06.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на эксперта, неустойки.

При принятии решения финансовым уполномоченным учтено, что в результате ДТП от 16.02.2024 по адресу: <...> вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ИЖ 2126, госномер <№>, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа, госномер <№>. Для вынесения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №У-24-57162/3020-006 от 04.07.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля без учета износа составляет 162200 рублей, с учетом износа 119100 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №У-24-57162/3020-010 от 15.07.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 280300 рублей.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный указал, что требования заявителя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА подлежат удовлетворению и взыскал убытки в размере 120517 рублей, из расчета: 280300 – 159783.

Проверяя решение финансового уполномоченного, Ревдинский городской суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного, поскольку в действиях страховой компании финансовым уполномоченным установлены нарушения прав ФИО1, следовательно у последней возникло право требования убытков.

Таким образом, указанным решением суда установлен надлежащий размер убытков истца ФИО1, возникших в результате ДТП от 16.02.2024.

Довод истца об отсутствии преюдициального значения решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.11.2024 по гражданскому делу №2-1221/2024 основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку спор возник относительно одного и того же транспортного средства. Как правильно указал суд первой инстанции, истец не была лишена возможности при рассмотрении гражданского дела в Ревдинском городском суде Свердловской области заявить об иной рыночной стоимости ремонта, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 не заявляла, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает повторного доказывания и оспаривания в гражданском деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что постановленный в рамках гражданского дела № 2-1221/2024 судебный акт имеет преюдициальное значение в части установления суммы надлежащего размера убытков, при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец ФИО1 была изначально привлечена к участию при рассмотрении дела в Ревдинском городском суде Свердловской области, кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному прилагала экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО8, которое также содержало выводы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в обосновании размера ущерба представлен заказ-наряд от 27.10.2024 и товарный чек от 22.10.2024 о фактическом проведенном ремонте транспортного средства на сумму 365 078 руб. Между тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию со стоимостью ремонта автомобиля, определенной на основании заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которое легло в основу решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Финансового уполномоченного от 24.07.2024, которым определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, вступило в законную силу, указанные доводы не могут являться предметом рассмотрения в настоящем споре.

Относительно доводов заявителя жалобы об отсутствии возможности обжаловать решение финансового уполномоченного, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного от 24.07.2024, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу в суд. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 08.08.2024 и могло быть обжаловано ФИО1 в срок до 07.09.2024. Более того, ФИО9 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, размер убытков не оспаривала.

В ходе апелляционного обжалования доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения, установившего баланс интересов сторон при испрошенной судебной защите. В связи с чем, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А. А.

Судьи: Корякин М. В.

Жернакова О. П.