Решение № 2А-138/2025 2А-138/2025~М-115/2025 А-138/2025 М-115/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2А-138/2025

УИД 16RS0№-38

Дело №а-138/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Заинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Заинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РТ, ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление начальника Заинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде на работу за пределы территории Сармановского муниципального района в Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требования мотивирует тем, что приговором Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 1 ст. 135 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Приговором установлены обязательства и ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и ограничения в виде запрета на посещение мест пребывания несовершеннолетних, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета на изменение места жительства и работы без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа, а также запрета на выезд за пределы территории Сармановского и Нижнекамского муниципальных районов Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Заинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РТ с ходатайством о разрешении выезда за пределы Сармановского муниципального района РТ в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности в <адрес>.

Постановлением начальника Заинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РТ от 12.03.2025г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства, которое административный истец считает незаконным, нарушающим его конституционное право на труд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и пояснил, что запрещение на поездки к месту работы ставит его в крайне тяжелое положение, так как оставляет его и семью без средств к существованию, он содержит малолетнего ребенка и престарелую бабушку с которой проживает. Его право на труд указанным приговором суда не ограничивалось, на момент вынесения которого он уже работал в АО «ПТФК-ЗТЭО».

Административный ответчик – начальник Заинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РТ ФИО3, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики – представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РТ, Заинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РТ в лице инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 действующая на основании доверенности с требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве и просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав стороны и изучив административное исковое заявление, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно статье 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция. Надзор согласно статье 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства (часть 1 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания (часть 2 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств:

а) смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного;

б) необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории;

в) невозможность дальнейшего нахождения осужденного по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством;

г) прохождение осужденным обучения за установленными судом пределами территории;

д) необходимость прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательную организацию;

е) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

прохождение предварительного собеседования;

прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

заключение трудового договора;

заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности;

ж) осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. В ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости изменения места постоянного проживания (пребывания) осужденного, изменения места работы и (или) обучения осужденного, ухода осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посещения осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке (часть 7 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Как установлено судом, приговором Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 135 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Наблюдение за осужденным возложено на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 судом установлены обязательства и ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и установить ему ограничения в виде запрета на посещение мест пребывания несовершеннолетних, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета на изменение места жительства и работы без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа, а также запрета на выезд за пределы территории Сармановского и Нижнекамского муниципальных районов Республики Татарстан.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Заинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РТ.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» в должности резчик металла на ножницах и пресса 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, график работы 2/2 на 12 часовой день, что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и графиком работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Заинский ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ходатайством дать согласие на его выезды за пределы <адрес> в <адрес> Республики Татарстан для осуществления трудовой деятельности в АО «ПТФК-ЗТЭО».

Постановлением начальника Заинского ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано со ссылкой на ч. 4 ст. 50 УИК РФ без приведения должной мотивировки.

Суд приходит к выводу, что такой вывод административного ответчика не соответствует закону, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием. Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 8, 9 УИК РФ).

По смыслу закона, основополагающее право гражданина на труд, кроме прочего, имеет первостепенное значение для социальной адаптации осужденного и является средством его исправления, соответственно входит в задачи уголовно-исполнительного законодательства.

Из содержания пункта "ж" части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следует, что не исключается разрешение осужденному уголовно-исполнительной инспекцией на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления не ограниченных судом прав и обязанностей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией, в связи с изложенным довод административного ответчика о том, что выезд на работу в соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не является основанием для выдачи согласия уголовно-исполнительной инспекции на выезд за пределы муниципального района, основаны на неверном толковании названной нормы. При таких обстоятельствах, уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить вопрос о выезде за пределы соответствующего муниципального образования в целях осуществления осужденным трудовой деятельности.

Часть 1 статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что приговором Сармановского районного суда РТ от 06.02.2025г. право ФИО1 на работу в АО «ПТФК-ЗТЭО» судом не ограничивалось.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснил положения ч. 4 ст. 50 УИК РФ о возможности решения УИИ вопроса о разрешении выезда осужденного, уже по факту работающего в другом муниципальном образовании для осуществления (фактического ведения) трудовой деятельности, в связи с чем доводы заместителя начальника Заинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> изложенные в отзыве о том, что ч. 4 ст. 50 УИК РФ не предусматривает возможность разрешения ФИО1 выезд за пределы Сармановского муниципального района в связи с выездом на работу АО «ПТФК-ЗТЭО» <адрес>, основаны на неверном толковании указанной нормы.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае у уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали убедительные мотивы для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства на выезд за пределы соответствующего муниципального образования в целях осуществления им трудовой деятельности.

Иное ущемляет право административного истца на труд, что является недопустимым (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, постановление начальника Заинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на выезд является незаконным и не соответствующим требованиям части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, суд считает необходимым возложить на Заинское межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о разрешении выезда за пределы <адрес> Республики Татарстан для осуществления трудовой деятельности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 о разрешении выезда за пределы муниципального района <адрес> РТ для осуществления трудовой деятельности, так как этот вопрос при первоначальном рассмотрении заявления остался неразрешенным, соответствующие мотивы в связи с этим, в постановлении не приведены.

Учитывая требования части 7 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ суд считает необходимым установить для административного ответчика десятидневный срок для повторного разрешения заявления со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать постановление начальника Заинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении поездок к месту работы в <адрес> Республики Татарстан незаконным.

Обязать начальника Заинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о разрешении на выезды по месту работы в <адрес> АО «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования», в десятидневный срок со дня вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Хайбрахманов