Решение № 2А-649/2017 2А-649/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2А-649/2017

Дело № 2а- 649/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Миасскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Миасскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава ФИО2 по взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 3901 руб. 54 коп. В основание заявленных требований указала, что с ее счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», судебным приставом – исполнителем ФИО2 незаконно была списана денежная сумма в размере 3901 руб. 54 коп., а также наложен арест на лицевые счета. При этом она всегда проживала на территории г. Челябинска, отношения к возбужденному исполнительному производству в отношении однофамилицы ФИО1, проживающей в г. Миассе, не имеет. Направляла жалобу на действия судебного – пристава Миасского ГОСП в Главное управление УФССП по Челябинской области, однако, ответа не получила. В результате незаконного списания денежных средств, ей причинен моральный вред, кроме того, она вынуждена была обратиться за юридической помощью. Проси суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по взысканию с нее денежных средств, обязать административного ответчика вернуть ей денежные средства в размере 3901 руб. 54 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов судебные расходы представителя в размере 4000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо УФССП России по Челябинской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась по причине отделанности места жительства, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, указала, что ДАТА на основании исполнительного листа ею было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предметом исполнения которого было взыскание задолженности по платежам с ФИО1, ДАТА года рождения, проживающей: АДРЕС. Ею были направлены запросы в регистрационные органы, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» у должника имеется счет в банке, с которого на депозитный счет Миасского ГОСП поступили денежные средства в размере 3901 руб. 54 коп., и которые были распределены на счет взыскателя. Позже были получены данные паспорта ФИО1, из которых было установлено, что истец ФИО1 Не является должником. По запросу судебного пристава денежные средства возвращены на счет истца, ввиду чего считает, что исковые требования необоснованными.

Представитель ответчика Миасского ГОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса, судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО1, ДАТА г.р., проживающей по адресу: АДРЕС, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 3901 руб. 54 коп в пользу ПАО «Челябэнергосбыт».

Из представленных материалов следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 направлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений о наличии принадлежащих должнику ФИО1 денежных средств и иных ценностей. Из поступившего ответа из ПАО «Сбербанк России» следовало, что у должника ФИО1, ДАТА г.р., проживающей в АДРЕС, имелись два счета, с наличием на них денежных средств, с которых ДАТА была списана денежная сумма в размере 3901 руб. 54 коп., которая была распределена на счет ПАО «Челябэнергосбыт» в счет погашения задолженности. ДАТА исполнительное производство НОМЕР было окончено в виду фактического исполнения с отменой всех установленных для должника ограничений.

При поступлении на сайт ФИО3 сведений, было установлено, что истец ФИО1, ДАТА г.р., уроженка ..., проживает по месту регистрации в АДРЕС, то есть не являлась должником в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного в отношении должника ФИО1, ДАТА г.р., уроженки ..., проживающей по адресу: АДРЕС.

В связи с полученной информацией начальником Миасского ГОСП в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» было направлено заявление о возврате на депозит Миасского ГОСП излишне перечисленной денежной суммы в размере 2887,7 руб. по платежному поручению от ДАТА и в размере 1013,80 руб. по платежному поручению от ДАТА, удержанных с ФИО1

ДАТА денежная сумма в размере 3901 руб. 54 коп. Миасским ГОСП была возвращена на счет ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что она обращалась в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, но она осталась без ответа, являются несостоятельными. Так, из представленных документов следует, что жалоба на ФИО1 в адрес УФССП по Челябинской области была ею направлена ДАТА, получена УФССП ДАТА, входящий номер НОМЕР. На данное обращение был дан промежуточный ответ ДАТА о проведении проверки по фактам, указанным в обращении, а ДАТА был дан мотивированный ответ на обращение ФИО1

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ:

«1. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

2. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

3. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

4. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

6. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

7. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

8. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом».

Законность или незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений носит объективный характер и не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия вины судебного пристава-исполнителя.

Из имеющейся в материалах дела документов следует, что ответ на запрос о наличии у должника счетов, открытых в банке, поступивший от ПАО «Сбербанк России», данных в части места рождения о владельце сообщенных номеров счетов не содержал, в связи с чем, из данного ответа судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод о его несоответствии направленному в банк запросу. Вместе с тем, позднее судебным приставом – исполнителем было установлено, что произошло списание денежных средств со счета иного лица – ФИО1

С учетом изложенного следует, что списание денежных средств в сумме 3901 руб. 54 коп., осуществленное ПАО «Сбербанк России» со счетов, принадлежащих административному истцу ФИО1, в счет погашения долга другого лица – ФИО1, проживающей по адресу: АДРЕС, являлось незаконным.

Однако, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанная денежная сумма возвращена на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДАТА, тем самым ее права восстановлены, поэтому оснований в удовлетворении заявленных исковых требований о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконными и возврате истцу денежной суммы в размере 3901 руб. 54 коп., нет.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которые вытекают из ее требований имущественного характера по поводу списания с ее счетов денежных сумм, удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано, то и расходы в размере 4000 рублей за оказание юридических услуг взысканию с административного ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Миасскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, возврате денежных средств в размере 3901 руб. 54 коп., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья