Решение № 2А-2-26/2024 2А-26/2024 2А-26/2024(2А-443/2023;)~М-398/2023 2А-443/2023 М-398/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-2-26/2024

Дело № 2а–2-26/2024

64RS0030-02-2023-000526-49


Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ЦДУ» к ГУФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 62421 рублей.

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, г/н № регион и прицеп, 2014 года выпуска, г/н № регион, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 60448/22/64002-ИП от 12 декабря 2023 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1

Представитель административного истца АО «ЦДУ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Саратовской области и ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО5 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 62421 рублей (л.д.30).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы (ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, банки и др.) с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

По информации, предоставленной ГИБДД установлено, что должник имеет в собственности автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, г/н № регион и прицеп, 2014 года выпуска, г/н № регион.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении выше указанных транспортных средств (л.д. 37-38).

В ходе исполнения исполнительного документа также было установлено, что должник имеет счет в ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.39-43).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства отменены, поскольку денежные средства на счетах должника отсутствуют (л.д.64-67).

Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении выше указанных транспортных средств, так как транспортное средство не было установлено по месту регистрации должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.27-28,68-69).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.70).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, заявителем в нарушение требований ст. 65 КАС РФ не предоставлено суду ни одного доказательства, подтверждающего факты, изложенные в заявлении относительно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что окончание указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено в строгом соответствии с требованиями закона и не нарушают права и законные интересы АО «ЦДУ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ЦДУ» к ГУФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца.

Судья: