Решение № 2-3671/2017 2-3671/2017~М-2713/2017 М-2713/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3671/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО7 на праве собственности. дата между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав требовании №, согласно которого ФИО7 уступает право требования получения страхового возмещения истцу в размере материального ущерба, причиненного его имуществу в результате наступления страхового случая. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате суммы страхового возмещения, а также направил уведомление о состоявшейся сделке перехода прав требований. Вместе с тем, страховая выплата в установленный срок не произведена, отказ в выплате не направлен. Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 627700 рублей. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по тому основанию, что истом транспортное средство на осмотр представлено не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО7 на праве собственности. дата между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав требовании №, согласно которого ФИО7 уступает право требования получения страхового возмещения истцу в размере материального ущерба, причиненного его имуществу в результате наступления страхового случая. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате суммы страхового возмещения, а также направил уведомление о состоявшейся сделке перехода прав требований. Вместе с тем, страховая выплата в установленный срок не произведена, отказ в выплате не направлен. Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 627700 рублей. дата ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно результатов которой, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 624696 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство размера причиненного вреда транспортному средству, признает его обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Судом исследованы доводы представителя ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, однако, не приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не представил суду доказательства того, что он принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Так, на основании ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от дата № 40-ФЗ и главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, истец дата направил страховщику извещение о прямом возмещении убытков, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, указав местонахождение транспортного средства по адресу: <адрес>. Поскольку страховщиком транспортное средство осмотрено не было, в дальнейшем, в рамках независимой экспертизы эксперт ООО «ФИО1» осмотрел транспортное средство истца по указанному адресу, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра от дата №.

Предоставленные суду доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик не исполнил свою обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем, возврат документов ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца является необоснованным.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку 7000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, штраф 200000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 14000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.А. Бескровная