Решение № 12-259/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-259/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес> Терентьев А.Н.., с участием: заявителя – директора ООО «РС Моторс» ФИО1, государственного инспектора в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу должностного лица-директора ООО «РС Моторс» ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Должностное лицо-директор ООО «РС Моторс» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель –начальником Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 38295,15 рублей.

В жалобе указывает, что не согласен с постановлением. Протокол получил ДД.ММ.ГГГГ и с ним не согласился. По его мнению, нарушены требования ст.28.5 КоАП РФ, о составлении протокола об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, предусмотренном ч.2 - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Акт по итогам проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ и протокол должен был быть составлен в тот же день, либо не позже ДД.ММ.ГГГГ Однако данные сроки нарушены.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ - через 2 дня после вручения копии протокола. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела и продлении срока рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки возражений по делу об административном правонарушении, которое было безосновательно отклонено, чем нарушены процессуальные права на защиту.

Считает, что внеплановая проверка была проведена с нарушениями. Указывает, что Госкомрегистру было известно о нахождении объекта дорожного сервиса на арендуемом земельном участке, и данное обстоятельство не было указано как нарушение присвоенного Администрацией вида разрешённого использования земельному участку, при фактическом использовании земли для обслуживания данного здания Бокса. Кроме того, нахождение магазина сопутствующих автотоваров также соответствует целевому назначению основного здания как объекта дорожного сервиса. Второе строение имеет складское назначение, используется нами для хранения непродовольственных товаров и также не имеет никакого отношения к пищевой промышленности. Государственная регистрация договора аренды была осуществлена без замечаний, и какое-либо реагирование по данному факту со стороны контролирующего органа отсутствовало.

Госкомрегистр, проведя ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию права аренды земли за ООО «РС МОТОРС» на земельный участок площадью 5777 кв.м. с кадастровым номером №, признал законность передачи в аренду ООО «РС МОТОРС» указанного земельного участка именно для обслуживания конкретных двух объектов недвижимости: нежилого помещения (кадастровый №) и нежилого здания - Бокса (кадастровый №), которые указаны в п.1.2 Договора аренды.

Потому, отсутствуют основания для утверждения о нарушении предприятием целевого использования земельного участка, установленного не Арендатором, а Арендодателем.

Считает, что его вины как директора предприятия в неверном установлении вида разрешённого использования земли для обслуживания существующих строений нет, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании Акта внеплановой выездной проверки Госземнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что причины и основания для такой внеплановой проверки отсутствовали, и она проведена в нарушение требований части 1.1. статьи 26-2 Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

ООО «РС МОТОРС» является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подпадает под регулирование данной статьи Закона 294-ФЗ.

В указанной части ст.26.2 Закона содержится исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, и он не может быть расширен должностными лицами по их усмотрению. Ни одного из оснований для поверки, указанных в ст.26.2 Закона не существовало -отсутствовал факт причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, либо возникновения ЧС.

Также, считает, что нарушены сроки привлечения его к административной ответственности предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из Распоряжения органа Госземнадзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Акта административного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ «имелись сведения о наличии признаков нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка». Таким образом, признаки правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по статье 8.8 КоАП РФ, были выявлены ещё ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что предметом внеплановой проверки было соблюдение требований именно земельного, а не экологического законодательства или природоохранного законодательства, то есть специальный объект правоотношений, по сравнению с общим объектом, установленным главой 8 КоАП РФ. Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ имеет специальный объект – земельные правоотношения, регулируемые нормами не административного, а земельного права. Правонарушение – использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешённого использования, не причиняет вреда земле как природному объекту. Поступления от арендной платы за землю идут в местный бюджет, не относятся к сфере природопользования.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мной было письменно заявлено о применении ст.4.1.1 КоАП РФ, которое было устно рассмотрено и оставлено без удовлетворения. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано о поступлении такого заявления (хотя оно находится в материалах административного производства), и об основаниях его рассмотрения по сути и отклонении. Считает отказ в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ незаконным.

Просит признать вынесенное в его отношении постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания незаконным и отменить его, прекратив производство по административному делу.

В судебном заседании заявитель директор ООО «РС Моторс» ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что при вынесении постановления нарушены сроки привлечения к административной ответственности, инкриминируется нарушение вида разрешенного использования земельного участка, категория и вид которого установлены администрацией <адрес>, в Договоре аренды земельного участка указаны объекты, капитального строительства для обслуживания которых и был предоставлен земельный участок. Нарушены порядок и основания проведения внеплановой проверки, на проведение которых установлен запрет. Вред отсутствует.

Государственный инспектор в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 с жалобой не согласилась, просит суд оставить в силе постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, пояснила, что на арендованный земельный участок используется не по назначению, на нем расположены магазин автозапчастей, СТО, склад, то есть – несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, который предоставлялся для пищевой промышленности. Ущерб состоит в недополученной разнице арендной платы в бюджет города.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ в отношении директора ООО «РС Моторс» ФИО1, суд установил следующее.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Земельные отношения в Российской Федерации регулируются Земельным кодексом РФ, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.40, ст.42 которого, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Судом установлено, что согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РС Моторс» получило в аренду земельный участок площадью 5777 кв.м. кадастровый номер № по указанному адресу для обслуживания нежилых строений и сооружений; установлен вид разрешенного использования-«пищевая промышленность».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором Общества с ограниченной ответственностью «РС Моторс». (л.д.46)

На основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «РС Моторс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул.<адрес>-А, кадастровый №.

По результатам проверки, был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было установлено, что земельный участок используемый ООО «РС Моторс» по адресу: <адрес> ул.<адрес>-А, кадастровый №, был предоставлен ООО «РС Моторс» в срочное платное пользование на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «РС Моторс» получило в аренду земельный участок площадью 5777 кв.м. по указанному адресу для обслуживания нежилых строений и сооружений; установлен вид разрешенного использования-«пищевая промышленность».

При проведении проверки было установлено, что на земельном участке находятся объекты дорожного сервиса – станция технического обслуживания автомобилей, магазин сопутствующих товаров, складируются строительные материалы, что свидетельствует о том, что земельный участок используется не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования «пищевая промышленность».

По результатам рассмотрения акта ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «РС Моторс» ФИО1

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица- директора ООО «РС Моторс» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что ООО «РС Моторс» используется земельный участок площадью 5777 кв.м. и установлено, что на земельном участке находятся объекты дорожного сервиса – станция технического обслуживания автомобилей, магазин сопутствующих товаров, складируются строительные материалы, что свидетельствует о том, что земельный участок используется не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования «пищевая промышленность» и ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 38295,15 рублей.

Административный орган считает, что вина ФИО1 как директора ООО «РС Моторс» заключается в том, что он, находясь в должности с ДД.ММ.ГГГГ, до начала проверки не принял исчерпывающих мер направленных на получение необходимых документов, подтверждающих изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка муниципальной собственности площадью 5777 кв.м., по адресу: <адрес> ул.<адрес>-А, кадастровый №, используемого для размещения объектов дорожного сервиса и складов. И указанное нарушение требований земельного законодательства образует событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РС Моторс» выдано обязательное для исполнения предписание, а также вручено уведомление о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении.

Суд установил, что сведения об изменении (дополнении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, используемого ООО «РС Моторс» не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - "пищевая промышленность", в ЕГРН отсутствуют.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственной, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационный и иные) определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (определения от ДД.ММ.ГГГГ "671-О, от ДД.ММ.ГГГГ "1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе, посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов о его предоставлении, градостроительных регламентов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540 был утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки, на земельном участке с кадастровым номером № находятся объекты дорожного сервиса – станция технического обслуживания автомобилей, магазин сопутствующих товаров, складируются строительные материалы, что свидетельствует о том, что земельный участок используется не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования «пищевая промышленность».

Использование данного земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования - "пищевая промышленность" (код 6.4).

Указанный вид разрешенного использования не предполагает использование земельного участка для объектов дорожного сервиса – станции технического обслуживания автомобилей, магазина сопутствующих товаров, склада строительных материалов, поскольку для указанных целей определен отдельный вид разрешенного использования земельного участка "магазины" (код - 4.9.1, 6.9).

Данные, подтверждающие изменение юридическим лицом вида разрешенного использования в установленном законодательством порядке, отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что несмотря на наличие в действиях заявителя события объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, при привлечении его к административной ответственности, административным органом не соблюден срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В частности, Госкомрегистром не учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Так, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Допущенное заявителем правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся использовании земельного участка не по целевому назначению земельного участка. Днем обнаружения такого правонарушения следует признать день его выявления должностным лицом Госкомрегистра, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.21 КоАП РФ органы, государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель.

Из материалов дела следует, что акт административного обследования объекта земельных отношений N62/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) составлен государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель - главным специалистом Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, то есть уполномоченным лицом.

По правилам пункта 2 статьи 71.2 ЗК РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (п.3 ст.71.2 ЗК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 согласно пункту 2 которого административное обследование объектов земельных отношений проводится, как путем исследования информации, документов, содержащихся в государственных и муниципальных системах, архивных фондах, полученной путем аэрокосмической съемки, результатов почвенных обследований, так и на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра объектов земельных отношений.

Правилами предусмотрено оформление акта административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 8 Правил).

Вместе с тем, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании п.2 ч.6 ст.71.1 ЗК РФ.

Исходя из п.2 ч.6 ст.71.1 ЗК РФ, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки. Однако в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.

Проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному п.2 ч.6 ст.71.1 ЗК РФ, направлено в первую очередь на собирание доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

Однако из оспариваемого ФИО1 постановления по делу N26/16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта проверки N34/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) не следует, что в ходе внеплановой проверки были установлены какие-либо еще обстоятельства, помимо указанных в акте N62/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, указывающие на событие и субъект правонарушения, к моменту составления акта N34/16 от ДД.ММ.ГГГГ были установлены. Иные сведения, указываемые Госкомрегистром, могли быть установлены в ходе административного расследования и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

То есть, исходя из характера конкретного правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления, правонарушение обнаружено с момента осмотра (обследования) и составления соответствующего акта N62/16 от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы и привлекать к административной ответственности.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ установление в ходе обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обязательного проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

Таким образом, о наличии вменяемого директору ООО «РС Моторс» ФИО1 правонарушения, лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении - государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель - главному специалисту Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно, что юридическое лицо и должностное лицо- директор ООО «РС Моторс» использовали земельный участок с кадастровым номером № не по целевому назначению.

Между тем, оспариваемое постановление, о привлечении к административной ответственности, вынесено административным органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае применяется именно двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ выражается в действиях нарушающих земельное законодательство.

Позиция административного органа о наличии оснований для применения годичного срока для привлечения к административной ответственности, поскольку в действиях заявителя усматривается посягательство на общественные отношения в области окружающей среды, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 настоящего Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что предметом внеплановой проверки было соблюдение требований именно земельного, а не экологического законодательства или природоохранного законодательства, то есть специальный объект правоотношений, по сравнению с общим объектом, установленным главой 8 КоАП РФ и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ имеет специальный объект – земельные правоотношения, регулируемые нормами не административного, а земельного права.

Кроме этого, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО5", постановлено признать часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба должностного лица- директора ООО «РС Моторс» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в городе Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым ФИО3 по делу N26/16 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 38295,15 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5,29.10,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

Жалобу должностного лица-директора ООО «РС Моторс» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель –начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 38295,15 рублей - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель –начальника Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица-директора ООО «РС Моторс» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 38295,15 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Н. Терентьев