Решение № 2-3077/2020 2-3077/2020~М-2324/2020 М-2324/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3077/2020

Дело № 2-3077/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 октября 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА9847317 от 06.10.2020,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 26.12.2018 в г.Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Opel г/н <...> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого пешеход ФИО4 получила телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. 23.10.2019 ФИО3 на основании доверенности в интересах ФИО4 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым, произвела страховую выплату потерпевшей в размере 500 000 рублей. 17.04.2020 в адрес ФИО1 страховой компанией направлена досудебная претензия, после чего ФИО1 уведомил АО СК «Армеец» о том, что ФИО4 страховую выплату не получала, доверенность на получение денежных средств не давала. Вместе с тем, представленная ФИО1 копия нотариально оформленной доверенности нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО5 от имени ФИО4 на имя ФИО3 у страховой компании не вызывала сомнений, в связи с чем АО СК «Армеец» осуществило страховую выплату. Истец, как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем ФИО1, приобрел право регрессного требования к ФИО1 как к причинителю вреда, в размере суммы осуществленной страховой выплаты. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращает, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика 500 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Армеец» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что в ходе разговора с ФИО4, ведущей ассоциальный образ жизни, не имеющей постоянного места жительства, последняя сообщила, что страховую выплату в размере 500 000 рублей не получала.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что являлся доверенным лицом ФИО4 на основании нотариально доверенности, копия которой имеется в материалах дела, им были получены денежные средства в размере 500 000 рублей и переданы ФИО4, после чего ею написана расписка в получении данной суммы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства последней. Из рапорта судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО6 следует, что ФИО4 по месту регистрации не проживает, её местонахождение и место жительство неизвестны.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из представленных суду доказательств, 26.12.2018 в г.Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – Opel г/н <...> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, собственником которого является Г., в результате которого пешеход ФИО4 получила телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта ФИО7 отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края <...> от 05.04.2019, иными медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно приговору Армавирского городского суда от 30.05.2019 ФИО1 осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств, сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2019 приговор Армавирского городского суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 ФИО3, действующий на основании доверенности № <...> от 11.10.2019, в интересах ФИО4 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключенному между Г. и АО СК «Армеец», срок действия договора с 00 часов 00 минут 17.02.2018 по 24 часа 00 минут 16.02.2019; ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Opel г/н <...>.

Страховая компания признала случай страховым, согласно акту АО СК «Армеец» о страховом случае от 14.11.2019, потерпевшей – ФИО4 (заявитель – ФИО3) вред, причинный здоровью в размере 500 000 рублей 00 копеек, возмещен, что подтверждается платежным поручением <...> от 18.11.2019 (л.д. 42).

АО СК «Армеец» 17.04.2020 исх. <...> обратилось к ФИО1 с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 500 000 рублей 00 копеек в порядке регресса.

Однако, ответчиком ФИО1 указанное требование в добровольном порядке не исполнено, страховая выплата истцу не возмещена.

В силу ч.1 ст. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные стороной судебные расходы при рассмотрении гражданского дела взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления согласно платёжному поручению <...> от 25.06.2020 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей 00 копеек, которая в силу вышеуказанных правовых норм подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о не получении потерпевшей ФИО4 указанных денежных средств опровергаются письменными материалами дела, а также распиской, имеющейся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества страховая компания «Армеец» в порядке регресса 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко