Решение № 2-3207/2017 2-3207/2017 ~ М-2132/2017 М-2132/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3207/2017

Дело № 2-3207/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 15 декабря 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее-Краснопольская О.А.-ответчик), о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика №, открытый в банке, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) исполнило свои обязательства по договору кредитования. Однако, в период действия такового, ответчиком неоднократно нарушались условия погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> копеек,. Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек. Также истец просил суд взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по расчетному счету № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ответчику, тем самым, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, который в свою очередь, подписав уведомление о полной стоимости кредита, а также заключив кредитный договор, взял на себя обязанности по погашению кредита, на вышеуказанных условиях.

Из расчета исковых требований, в том числе из выписки по расчетному счету усматривается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не своевременно вносились денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору, а также проценты по договору. С учетом несвоевременной и не полной выплатой, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, сумма процентов в <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленных истцом требований, указанных истцом дней просрочки, срока просрочке, погашения ответчиком большей части основного долга, соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д.7-8), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с учетом частично удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) сумму просроченного долга в размере 27 766 рублей 58 копеек, сумма просроченных процентов в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1333 руб.00 коп.

В остальной части заявленных требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме (20 декабря 2017 года).

Судья Е.А.Леоненко