Решение № 2-3713/2017 2-3713/2017~М-3187/2017 М-3187/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3713/2017

Дело № 2-3713/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что в период времени с 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> РБ произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле Авео г.р.з. Р 336 РЕ. На припаркованный автомобиль упал снег с крыши указанного дома, помяв капот, правое крыло, повредив передний бампер и решетку радиатора, а также причинив иные повреждения. Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Многоквартирный жилой дом по адресу: РБ, <адрес> находится под управлением ООО «УК «ЖКХ».

Просит взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 60900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5100 рублей, неустойку в размере 8580 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 261,01 рубль, почтовые расходы в размере 152,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» ФИО3 с иском согласилась частично, согласны с суммой восстановительного ремонта, в остальном исковые требования не признают. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, на которую дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Авео г.р.з. Р 336 РЕ, что подтверждается паспортом транспортного средства.

На ООО «УК «ТЖХ» возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> РБ, что подтверждается договором управления указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по <адрес> РБ обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его машины Шевроле Авео г.р.з. Р 336 РЕ в виде вмятины переднего правого крыла, вмятины капота, повреждения бампера в виде трещины и повреждения нижней решетки радиатора, которые причинены в результате падения снега с крыши дома.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Учитывая, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком исполнялись надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УК «ТЖХ» ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащее истцу транспортное средство.

Согласно актам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео г.р.з. Р 336 РЕ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5100 рублей.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ акты, представленные истцом, суд находит их достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам представленных актов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данных актов, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Тем самым, при определении размера причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание акты экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом-техником ФИО5, представленные истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумму в размере 60900 рублей, необходимая для проведения восстановительного ремонта, 5100 рублей – величина утраты товарной стоимости, расходы за составление актов экспертного заключения в размере 5000 рублей, согласно приложенным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и договорам на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 405,49 рублей, исходя из расчета 1039,74 рублей ( оплата по квитанции за февраль 2017года за коммунальные услуги на содержание и текущий ремонт жилого помещения) х 3 % х 13 дней просрочки = 405,49 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в размере 702,74 рубля, исходя из следующего расчета: 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 405,49 рублей (неустойка).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО1 по оплате почтовых услуг за отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 261,01 рубль подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, за отправление претензии в размере 152,24 рубля подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика ООО «УК «ТЖХ»» подлежат взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 261,01 рубль, за отправку претензии в размере 152,24 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Тем самым, с ответчика ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию в доход местного бюджета – городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2363,25 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 60900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5100 рублей, неустойку в размере 405,49 рублей, штраф в размере 702,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 261,01 рубль, расходы по отправлению претензии в размере 152,24 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в доход местного бюджета – городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 2363,25 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова