Решение № 2А-3505/2020 2А-3505/2020~М-2765/2020 М-2765/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-3505/2020

Дело 2а-3505/2020

УИД 75RS0001-02-2020-003911-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Емельяновой В.Е.,

при секретаре Былковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по иску ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. На исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о взыскании солидарно суммы долга в размере 7 281 313,46 рублей с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Промышленно-гражданское строительство» в пользу АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 405742 руб. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о солидарном взыскании исполнительского сбора со всех должников. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании требования поддержала.

Истица, заинтересованные лица - АО «Россельхозбанк», ООО «Промышленно-гражданское строительство», ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также представители УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о взыскании солидарно суммы долга в размере 7 281 313,46 рублей с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Промышленно-гражданское строительство» в пользу АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 405742 руб.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И.Н. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

В обжалуемом постановлении отсутствуют указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, что противоречит положениям ч. ч. 1, 2, 3, 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которыми в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников.

Указанные в судебном заседании доводы судебного пристава исполнителя о том, что постановление выносится через электронную базу, в связи с чем в нем отсутствуют сведения о солидарном взыскании, в судебном заседании ничем не подтверждены.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 405742 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО3 в размере 509 691,94 руб, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан размер исполнительского сбора 382268, 96 рублей; и ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ООО «ПГС» в размере 509 691,94 руб.

Как пояснила судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании, разные суммы исполнительского сбора указаны в постановлениях, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 поступили сведения об уменьшении суммы долга до 5796317,03 рублей. Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2, представленного суду в письменном виде, об уменьшении суммы долга сведения поступили ДД.ММ.ГГГГ, а постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. О причинах указанных противоречий судебный пристав исполнитель ФИО2 пояснить не смогла.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении ч. ч. 1, 2, 3, 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), поскольку при одинаковом для всех должников размере долга, судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в разных размерах.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора С ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2020 года.

Судья В.Е.Емельянова