Решение № 2-5703/2018 2-5703/2018~М-4425/2018 М-4425/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-5703/2018

№2-5703/2018


Решение

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долями в жилых помещениях,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее-ответчики) о взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении в сумме 62 000 рублей, указав, что с 15 сентября 2016 года по 26 сентября 2017 года ответчики препятствуют в пользовании и проживании в квартире №..., расположенной по адресу: .... Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года (дело №2-2281/2016) о вселении не исполнено.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчики злоупотребляют правами, создавая невозможные условия для проживания, заселяясь из другого жилого помещения в спорную квартиру, что требуемая сумма является очередной платой в виде убытков.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что истец хочет захватить их квартиру.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартира №..., расположенная по адресу: ..., являлось общим имуществом истца ФИО1 2/5 доли, ответчика ФИО2 в 2/5 доли и 1/5 доля ответчика ФИО5 (л.д. 7-8).

Решением Набережночелнинского городского суда от 28 июня 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворены частично. Постановлено: «Вселить ФИО1 в кв.... д. 4 .... Обязать ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 <...> Челны РТ и передать ФИО1 ключи от квартиры ... д. .... Взыскать солидарно ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 убытки по оплате коммунальных услуг в размер 6 123,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по отправке почты в размере 56,09 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать» (дело №2-2281/16), (л.д. 9-11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года решение по данному делу в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 о взыскании убытков, понесённых в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере 6 123,50 рублей и судебных расходов отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО1. Постановлено: «Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 75 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения» (л.д. 12-14).

Указанные действия подлежали исполнению в установленном законом порядке, однако из-за крайне неприязненных отношений сторон, решение суда так и не было исполнено.

Исходя из смысла статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По смыслу вышеуказанной нормы права денежная компенсация доли в общем имуществе может быть выплачена только при невозможности предоставления доли.

Истец не представил суду доказательства невозможности исполнить решение суда или невозможности представления части комнаты.

Более того, денежная компенсация предполагает выдел доли, то есть компенсация стоимости доли и переход этой доли компенсирующему лицу.

Также судом установлено, что ФИО1 03 октября 2017 года свои доли по сделке передал иному лицу, о чем имеется решение Набереженочелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года (дело №2-12178/17), по этой сделке истец уже получил свою долю компенсации.

Таким образом, нет какой-либо необходимости в дополнительной компенсации доли истца.

Кроме того, рыночная стоимость доли истца значительна, он же требует незначительную сумму в виде среднерыночной арендной платы, что не соответствует доле, в то же время, не разрешает выдел доли.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долями в жилых помещениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна Судья Фарзутдинов И.М.