Решение № 2-680/2020 2-680/2020~М-677/2020 М-677/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-680/2020

Дело № 2-680/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 28 сентября 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Фаст Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За время действия договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, ответчик его не исполнил. Задолженность в пределах сроков исковой давности составила: по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 458,23 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 67 557,93 рублей. Истец исключает из общего объема заявленных требований суммы задолженности по комиссии и штрафным санкциям.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 016,16 рублей, а также госпошлину в размере 3 760,32 рублей.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменных дополнении указал, что срок исковой давности не пропущен в связи с обращением за судебной защитой к мировому судье.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж по кредиту он внес в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, с этого времени платежи не производил. Также указал, что уведомление об уступке права требования он не получал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ему предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о размере полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, имеющемся в материалах дела.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В ходе судебного заседания установлено, что процентная ставка согласована сторонами по тарифу «Кредитный плюс» по кредитным картам.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано НАО «ПКБ» в размере задолженности на сумму 128 016 рубля 16 копеек, состоящей из основного долга – 60 458 рублей 23 копейки, процентов – 67 557 рублей 93 копейки, что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательств не извещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора, в связи с чем не получение заемщиком такого уведомления не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, вызванной неисполнением обязательства.

Таким образом, заключенный договор цессии соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством к данному виду сделок.

Как установлено в судебном заседании, уведомление, направленное НАО «ПКБ» в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает заемщику о том, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была уступлена НАО «Первое коллекторское бюро».

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 128 016 рублей 16 копеек, из которых 60 458 рублей 23 копеек – основной долг, 67 557 рублей 93 копейки – проценты.

Учитывая установленные обстоятельства, доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору суд не располагает.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям – ежемесячно в сумме не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным и 100% суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, суд учитывает, что последний платеж по договору произведен путем списания с имеющихся в банке счетов.

Как следует из выписки по счету №, последний платеж в счет погашения задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтвердил в судебном заседании ответчик, следующий платеж должен быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем не был внесен, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ банк узнал о нарушении своего права.

Заявление о выдаче судебного приказа банк направил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное, а также приведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, банком пропущен срок исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не представлен расчет задолженности в пределах срока исковой давности, в связи с чем судом определен размер задолженности в соответствии с условиями кредитного договора и материалами кредитного дела.

Заявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению на сумму платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просил взыскать задолженность по ДД.ММ.ГГГГ, то размер задолженности по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям), исходя из представленного расчета составляет 9143 рубля 92 копейки, из которых: 1908 рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу, 727 рублей 48 копеек – проценты за пользование кредитом, 6507 рублей 63 копейки – проценты за просроченный кредит.

Требования о взыскании пени истец не предъявляет к ответчику, указывая об исключении из общего заявленных требований сумму задолженности по комиссии и штрафным санкциям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, перед НАО «ПКБ» образовалась задолженность. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9143 рубля 92 копейки, из которых: 1908 рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу, 727 рублей 48 копеек – проценты за пользование кредитом, 6507 рублей 63 копейки – проценты за просроченный кредит.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.