Решение № 2-2869/2021 2-2869/2021~М-2136/2021 М-2136/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2869/2021

Дело №2-2869/21 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Мирошниченко М.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) к ООО «Халексс» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ООО «Халексс» (далее – Общество), ФИО2 о солидарном взыскании (судом приводятся требования с учётом уточнения) задолженности в сумме 224 427 рублей 34 копеек, взыскании процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 05 марта 20218 года между Фондом и Обществом заключён договор займа № (далее – Договор), по условиям которого Фонд предоставил названному ответчику заём на сумму в 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> годовых, а Общество обязалось возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты, в размере и сроки определённые Договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору Фонд заключил с ФИО2 05 марта 2018 года договор поручительства №. Также с этой же целью Фонд заключил с Обществом договор залога № 05 марта 2018 года, предметом которого являлся экскаватор гусеничный <данные изъяты>, рег. знак №, заводской номер машины (рамы) №, 2014 года выпуска. Поскольку обязательства по Договору исполнялись ненадлежащим образом, постольку Фонд просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель Общества и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства неоднократно по месту регистрации физического лица и юридическому адресу, где судебные извещения не получают. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 05 марта 20218 года между Фондом и Обществом заключён договор займа №, по условиям которого Фонд предоставил названному ответчику заём на сумму в 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> годовых, а Общество обязалось возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты, в размере и сроки определённые Договором.

Факт получения денежных средств подтверждается платёжным поручением № от 02 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 361 и п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору Фонд заключил с ФИО2 05 марта 2018 года договор поручительства №.Согласно п.1 ст. 309 и п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом с ответчиков солидарно в пользу Фонда следует взыскать основной долг в сумме 129 096 рублей 21 копейка, проценты аз пользование кредитом в размере 219 рублей 29 копеек, неустойку в размере 95 111 рублей 84 копейки (её размер обусловлен частыми нарушениями сроков возврата займа).

Также с целью обеспечения заёмщиком надлежащего исполнения своих обязательств по Договору Фонд заключил с Обществом договор залога № 05 марта 2018 года, предметом которого являлся экскаватор гусеничный <данные изъяты>, рег. знак №, заводской номер машины (рамы) №, 2014 года выпуска.

По правилам п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ не усматривается, постольку на названное самоходное средство следует обратить взыскание путём реализации его с публичных торгов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу Фонда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 444 рубля.

С Общества в пользу Фонда следует взыскать госпошлину за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

По подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ Фонду следует возвратить частично из бюджета госпошлину в сумме 621 рубль, в связи с тем, что Фондом была уменьшена цена иска ввиду частичной оплаты задолженности со стороны Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Халексс» и ФИО2 солидарно в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) задолженность по договору займа № от 05 марта 2018 года в сумме 224 427 рублей 34 копейки, а также госпошлину в сумме 5 444 рубля.

Взыскивать солидарно с ООО «Халексс» и ФИО2 солидарно в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) проценты по договору займа № от 05 марта 2018 года в размере <данные изъяты> годовых от суммы задолженности в 129 096 рублей 21 копейка (с учётом фактического погашения), начиная с 04 мая 2021 года и по день фактического исполнения.

Обратить взыскании на заложенное имущество – экскаватор гусеничный <данные изъяты>, рег. знак №, заводской номер машины (рамы) №, 2014 года выпуска путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Халексс» в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Возвратить Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) из бюджета частично излишне уплаченную по платёжному поручению № от 09 апреля 2021 года госпошлину в размере 621 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.