Решение № 2-3890/2017 2-3890/2017~М-3540/2017 М-3540/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3890/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Ю.А.

при секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2017 года в городе Новокузнецке дело по иску заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно – транспортного происшествия поврежден его автомобиль Honda Accord г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислили страховое возмещение в сумме 284600 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № обратился к независимому оценщику ООО «Страховой эксперт», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 753200 рублей., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 710000 рублей, стоимость годных остатков 198804 рубля. Таким образом, сумма ущерба составляет 511196 рублей, исходя из следующего расчета: 710000 рублей – 198804 рубля = 511196 рублей. За проведение экспертизы оплачено в ООО «Страховой эксперт» оплачено 9000 рублей, за составление претензии 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просили перечислить ему следующие суммы: 226596 рублей – невыплаченное страховое возмещение, неустойку в порядке п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», 9000 рублей – за проведение независимой технической экспертизы, 5000 рублей – за составление претензии, 2000 рублей – за эвакуацию автомобиля. Претензия до настоящего времени не удовлетворены. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41544 рублей: 115400 рублей (400000 рублей – 284600 рублей)/100 х 36. Для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Автосвязной» в связи с чем понес расходы в сумме 21000 рублей, в том числе: 1000 рублей – консультирование, сбор и подготовка для суда, 5000 рублей – составление претензии, 3000 рублей – составление искового заявления, 12000 рублей – услуги представителя. Кроме того, за оформление нотариальной доверенности оплачено 1500 рублей. Действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 115400 рублей, неустойку в сумме 41544 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы 9000 рублей, расходы по составлению претензии 5000 рублей, 1000 рублей – консультирование, сбор и подготовка для суда, 3000 рублей – составление искового заявления, 12000 рублей – услуги представителя, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, эвакуация автомобиля 2000 рублей, почтовые расходы 1100 рублей.

Уточнил требования – указали, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в сумме 21900 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 93500 рублей, неустойку в сумме 77470 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 14000 рублей, расходы по составлению претензии 3500 рублей, 1000 рублей – консультирование, сбор и подготовка для суда, 3000 рублей – составление искового заявления, 12000 рублей – услуги представителя, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, эвакуация автомобиля 2000 рублей, почтовые расходы 1550 рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда горда Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей назначена авто – техническая экспертиза.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил взыскать сумму неустойки на день вынесения решения суда.

ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представили суду письменное возражение на заявленные требования, в которых просят снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16? и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16? Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda Accord г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортного происшествие, в результате которого его автомобиль Honda Accord г/н № был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислили ФИО1 страховое возмещение в сумме 284600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислили ФИО1 страховое возмещение в сумме 21900 рублей.

Заключением ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № составляет 753200 рублей., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 710000 рублей, стоимость годных остатков 198804 рубля.

В соответствии с определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ 19.09.2014 года составляет 406543рубля. Восстановительный ремонт автомобиля Honda Accord г/н № признан нецелесообразным, так как стоимость восстановительного автомобиля без учета износа деталей составляет 702837 рублей, превышает его рыночную стоимость – 693100 рублей. стоимость годных остатков составляет 196627 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО3 от 02.10.2017 года составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержит формулы, которые проверены судом, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд считает, что данное заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Размер страхового возмещения должен составлять 93500 рублей, исходя из следующего расчета: (400000 руб. – 284600 руб. – 21900 руб. ) = 93500 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.06.2017г. по 16.07.2017г. (25 дней) составляет, исходя из следующего расчета:

115400 рублей х 1% х 25 дней = 28850 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.07.2017г. по 30.10.2017г. (104 дня) составляет, исходя из следующего расчета:

93500 рублей х 1% х 104 дня = 97240 руб.

Общий размер неустойки составляет 126090 рублей (97240 руб. + 28850 руб.)

Суд считает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты несоразмерен последствиям нарушения обязательства и поэтому должен быть уменьшен.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик в представленных в суд возражения просил снизить размер неустойки.

Доказательств наступления каких – либо тяжких последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, истцом суду не представлено, как и обоснованности начисления именно данной суммы штрафных санкций в качестве компенсации потерь или действительного ущерба истца от действий ответчика.

С учетом разумности и пропорциональности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 93500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 46750 рублей, исходя из следующего расчета: 93500 рублей: 2, что составляет 50 % от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий, вызванных неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные им расходы: по проведению независимой экспертизы 14000 рублей, расходы по составлению претензии 3500 рублей, 1000 рублей – консультирование, сбор и подготовка для суда, 3000 рублей – составление искового заявления, 8000 рублей – услуги представителя, оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, эвакуация автомобиля 2000 рублей, почтовые расходы 1550 рублей

При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, необходимости несения указанных расходов и объем выполненных представителем услуг.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым в соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6310 рублей ( 300 рублей, 3005 рублей и 3005 рублей ) в доход местного бюджета.

Также следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ИП ФИО3 расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 93500 рублей, неустойку в сумме 93500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 14000 рублей, расходы по составлению претензии 3500 рублей, 1000 рублей – консультирование, сбор и подготовка для суда, 3000 рублей – составление искового заявления, 8000 рублей – услуги представителя, компенсацию морального вреда 3000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, эвакуация автомобиля 2000 рублей, почтовые расходы 1550 рублей, штраф в сумме 46750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6310 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.11.2017 года.

Судья Андреева Ю.А.