Решение № 2-1861/2025 2-1861/2025~М-1434/2025 М-1434/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1861/2025

Дело № 2-1861/2025

УИД 76RS0022-01-2025-002806-11

Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е. В.,

при секретаре Горячевой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 540,14 руб., обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор по договору) и ФИО1 (заемщик по договору) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб. под 8 процентов годовых сроком на 240 месяцев с целью использования заемщика кредита для строительства индивидуального жилого дома за земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Исполнение взятых на себя заемщиком обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом вышеназванного земельного участка. ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также использования кредита на указанные в договоре цели, исполняются ненадлежаще, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась непогашенная к настоящему времени задолженность в размере 4 900 540,14 руб., из которых: просроченные проценты – 481 651,21 руб., просроченный основной долг – 4 192 491,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 205 892,16 руб., неустойка за просроченные проценты – 20 505,42 руб.

В судебное заседание истец, просивший о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор по договору) и ФИО1 (заемщик по договору) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб. под 8 процентов годовых сроком на 240 месяцев

Согласно п. 12 Договора, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитный договор имел целевой характер и сумма кредита выдана заемщику для приобретения земельного участка и строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 22 Договора ФИО1 взял на себя обязательства использовать кредит в соответствии с вышеприведенной целью и до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее двух месяцев с окончания строительства, представить кредитору документы, подтверждающие окончания строительства объекта недвижимости.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету №.

Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась непогашенная к настоящему времени задолженность в размере 4 900 540,14 руб., из которых: просроченные проценты – 481 651,21 руб., просроченный основной долг – 4 192 491,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 205 892,16 руб., неустойка за просроченные проценты – 20 505,42 руб.

Кроме того, в нарушение условий Договора о цели использования суммы выданного кредита, до настоящего времени на земельном участке не возведен объект недвижимости в виде индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, вследствие чего имеются основания для расторжения кредитного договора.

С учетом вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 540,14 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно п. 11 Договора своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по Договору было обеспечено залогом вышеназванного земельного участка, а залоговая стоимость участка была определена в размере 90 процентов от его стоимости по отчету об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляла 303 000 руб.

Таким образом, стоимость предмета залога была определена сторонами Договора в размере 272 700 руб. (303 000 руб. * 90%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 98 303,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> между ПАО «Сбербанк» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт серия №).

Взыскать с ФИО1 в пользу «ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 540,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 303,78 руб., всего взыскать – 4 998 843,92 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 272 700 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Пудова