Решение № 12-440/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-440/2019

66MS0061-01-2019-002259-07 дело № 12 – 440/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 30 августа 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Симоновой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено водителю ФИО1 за употребление ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник просит судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Симонова О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что также предусмотрено абз. 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 по <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящие автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего употребил спиртные напитки.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения капота, переднего бампера, фары, ланжерона, крышки багажника, пластины номерного знака, заднего стекла, заднего крыла, транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, – двери будки, пластины номерного знака, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, – обеих левых дверей, заднего крыла.

Обстоятельства дела изложены в рапорте старшего инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 (л.д.7), прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия по сообщению из дежурной части, а также письменными объяснениями потерпевших ФИО4 (л.д.11) и ФИО3 (л.д.13), свидетеля ФИО6 (л.д.12), а также ФИО1 (л.д.14). По прибытию на место ДТП инспектором ДПС у водителя ФИО1 был выявлен запах алкоголя изо рта и другие признаки алкогольного опьянения и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта (л.д.4) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в присутствии двоих понятых, с применением технического средства Alcotector-RU PRO-100 Combi №, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л (л.д. 4, 5). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдена.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д.3), соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, и является минимальным.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены судебного решения не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.О. Тараненко