Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-5065/2018;)~М-5130/2018 2-5065/2018 М-5130/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-102/2019

< >

№ 2-102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля < >, гос. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля < >, гос. №, под управлением водителя А.

А. нарушил требования п. 8.4 ПДД, привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению о страховой выплате все требуемые ФЗ «Об ОСАГО» документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае, ДТП признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 334300 руб.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля < >, государственный регистрационный знак №, составил 1012673 руб. Экспертом-техником был сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства и определена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов в размере 406000 руб.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 406000 руб. - 334300 руб. = 71700 руб.

Также истцу должны быть возмещены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в адрес страховщика, в которой просил в течение десяти календарных дней со дня получения страховщиком претензии выплатить ему денежные средства в общей сумме 79700 руб., в том числе, сумму невозмещенной стоимости автомобиля < >, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов (в связи с полной гибелью автомобиля) в размере 71700 руб.; сумму расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 8000 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ составила 34416 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что страховщик обязан возместить ему моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который определяет в размере 5000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму невозмещенной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов (в связи с полной гибелью автомобиля) в размере 71700 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34416 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по мотивам, указанным в иске. Полагает, что заключение ФБУ < > - недопустимое доказательство.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен отзыв, в котором исковые требования не признает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля < >, гос. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля < >, гос. №, под управлением водителя А.

А. нарушил требования п. 8.4 ПДД, доказательств отсутствия его вины не представлено.

В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль < >, гос. №, получил механические повреждения. Между нарушением А. Правил дорожного движения, наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомашине истца, имеется прямая причинная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность А. застрахована по правилам договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО < > ответственность истца ФИО1 застрахована по правилам договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае, ДТП признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 334300 руб., что подтверждается платежным поручение № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1140.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Б. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля < >, государственный регистрационный знак №, составил 1012673 руб. Экспертом-техником был сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства и определена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов в размере 406000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием в течение десяти календарных дней со дня получения страховщиком претензии выплатить ему денежные средства в общей сумме 79700 руб., в том числе, сумму невозмещенной стоимости автомобиля < >, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов (в связи с полной гибелью автомобиля) в размере 71700 руб.; сумму расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 8000 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ФБУ < > в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта больше стоимости автомобиля < >, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля < >, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 479750 руб. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля < >, государственный регистрационный знак № составляет 157921 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны истца о недопустимости заключения ФБУ < > не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку суд исходит из того, что заключение является полным и достоверным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ни одна из сторон не могла повлиять на выводы экспертов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что возмещению подлежало 321829 руб., ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 334300 руб., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривается.

Поскольку страховой компанией ответчика произведена выплата страхового возмещения без нарушения прав истца, то требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, а также требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком, заявившим о проведении такой экспертизы, то с истца в пользу АО «Альфа Страхование» суд взыскивает расходы по проведению экспертизы 7490 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы 7490 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.

Судья И.Д. Цыбульская