Решение № 2-148/2024 2-148/2024(2-2972/2023;)~М-2012/2023 2-2972/2023 М-2012/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-148/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 62 АБ 1857974 от 03 мая 2023 года,

представителя ответчика ООО «ОБИ ФЦ» - ФИО3, действующего на основании доверенности №33.245 от 01 сентября 2023 года,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-148 (УИД 62RS0002-01-2023-002273-78) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ ФЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОБИ ФЦ» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он купил в магазине «ОБИ» (ООО «ОБИ ФЦ»), расположенном по адресу: 390044<адрес> полотенцесушитель, артикул №, стоимостью 8449 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После покупки и установки в процессе эксплуатации у полотенцесушителя возник дефект в виде разрыва металла, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией об оплате.

Согласно заключению специалиста №№ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 142494 рубля 25 копеек; размер материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития водой квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 52625 рублей 00 копеек.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 203568 рублей 25 копеек, из которых: стоимость полотенцесушителя в размере 8449 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 142494 рубля 25 копеек и стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, в размере 52625 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием возместить материальный ущерб. Однако ООО «ОБИ ФЦ» претензию ФИО1 не удовлетворило, сославшись на то, что не видит для этого оснований.

Поскольку ответчик в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанную в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 3633 рубля 07 копеек.

Истец полагает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, подлежащий возмещению в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «ОБИ ФЦ» в свою пользу: стоимость полотенцесушителя в размере 8449 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 142494 рубля 25 копеек; материальный ущерб, причиненного имуществу в результате залития квартиры, в размере 52625 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3633 рубля 07 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; и судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «ОБИ ФЦ» ФИО3 представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОБИ ФЦ» ФИО3 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части возмещения стоимости полотенцесушителя, стоимости восстановительного ремонта квартиры и материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры; но, в то же время, просил снизить до разумных пределов размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не отказывался от возмещения истцу ущерба при наличии доказательств производственного недостатка в полотенцесушителе, однако таковые истцом представлены не были, в связи с чем он, как представитель ответчика, вынужден был заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которая и установила наличие производственного недостатка.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 купил в магазине «ОБИ», расположенном по адресу: <адрес> полотенцесушитель, стоимостью 8449 рублей 00 копеек.

После установки полотенцесушителя, в процессе его эксплуатации, у полотенцесушителя возник дефект в виде разрыва металла, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и повреждение (порча) имущества, находящегося в квартире.

<адрес> года истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры.

Согласно заключению специалиста №№ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 142494 рубля 25 копеек; размер материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития водой квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 52625 рублей 00 копеек.

В целях восстановления нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить причиненный ему материальный ущерб, однако ответчик претензию истца не удовлетворил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: копией чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате полотенцесушителя, копией договора на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, копией заключения специалиста <данные изъяты>» №№ и копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОБИ ФЦ» ФИО3 оспаривал возможность причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, поскольку полагал, что в товаре мог быть недостаток не производственного характера, в результате чего произошло залитие квартиры истца и порча имущества; такие последствия могли произойти в результате неправильной установки полотенцесушителя или превышения давления в системе водоснабжения.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика ООО «ОБИ ФЦ» ФИО3 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о причинах разрыва металла полотенцесушителя, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «товар (полотенцесушитель) в рассматриваемом случае имеет недостаток производственного характера, поскольку изготовлен из некачественного металла неоднородной структуры. Установленный производственный дефект являются существенным, носит необратимый характер, что ведет к потере работоспособности представленного изделия и невозможности его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем полотенцесушитель не может быть использован по своему прямому назначению. Признаки неправильной установки (эксплуатации) товара, которая могла привести к возникновению установленного истцом недостатка, отсутствуют. Признаков неправильной установки полотенцесушителя, естественного износа, поднятия давления, температуры или гидроудара при производстве ремонтных работ по регулировке системы отопления не установлено. Значительное увеличение давления в системе водоснабжения квартиры или гидравлический удар не могли быть причиной разрыва металла и последующего залития квартиры. Причина разрыва металла корпуса полотенцесушителя и последующего залития квартиры - недостаток производственного характера. Полотенцесушитель - изготовлен из некачественного металла неоднородной структуры.»

Проанализировав заключение эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Эксперт ФИО4, который провел экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенных исследований и нарушение методологических требований к процессу их проведения сторонами представлено не было. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает экспертное заключение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку истец заключил договор купли-продажи полотенцесушителя для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продал истцу товар, имеющий недостаток производственного характера, который является существенным и, соответственно, товар не может быть использован по своему прямому назначению.

При этом ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее качество проданного истцу товара, а также наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт продажи ответчиком истцу товара, имеющего существенный производственный дефект, с ответчика ООО «ОБИ ФЦ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию: стоимость приобретенного у ответчика некачественного товара в размере 8449 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 142494 рубля 25 копеек и материальный ущерб, причиненный порчей имущества в результате залива квартиры, в размере 52625 рублей 00 копеек.

В силу ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с продажей истцу некачественного товара, в целях восстановления нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить причиненный ему материальный ущерб. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанную в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 3633 рубля 078 копеек, а также неустойку в размере 1% в день от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения решения суда. Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку ответчик в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата вынесения решения), а также неустойка в размере 1% цены товара (8449 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата вынесения решения) составляет 23967 рублей 18 копеек (8499 рублей * 1%* 282 дня).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что представитель ответчика заявлял перед судом о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчик не отказывался от возмещения истцу ущерба при наличии доказательств производственного деффекта в товаре, а данное доказательство было получено в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным удовлетворить данное заявление и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный данной статьей штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлял ли требования истец.

Поскольку наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного разрешения конфликта с потребителем, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по настоящему делу составляет 114309 рублей 12 копеек ((8449 рублей 00 копеек + 142494 рубля 25 копеек + 52625 рублей 00 копеек + 15000 рублей 00 копеек + 10000 рублей 00 копеек) * 50%).

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, и, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П, в силу ст.17 (часть 3) и ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт признания ответчиком основных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 114309 рублей 12 копеек подлежит снижению до 50000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.1, 10-13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, обращался в <данные изъяты>», в связи с чем понес расходы в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, то они подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме, то есть в размере 8000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ОБИ ФЦ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5385 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) стоимость приобретенного у ответчика некачественного товара в размере 8449 (Восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 142494 (Сто сорок две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) материальный ущерб, причиненный порчей имущества в результате залива квартиры, в размере 52625 (Пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Производить взыскание неустойки с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в размере 1% цены товара (8449 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 5385 (Пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина С.В.