Решение № 2-371/2025 2-371/2025~М-194/2025 М-194/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-371/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года дело № 2 - 371/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000250-11

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, с участием истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование иска указано, что он на территории своего земельного участка разводит кроликов, которые в летний период находятся в клетках во дворе возле дома. Ответчик является собственником беспородной собаки бело-рыжего окраса. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Истец услышал во дворе дома лай собаки, вышел на улицу, отогнал собаку и обнаружил, что четыре клетки повреждены (разгрызены зубами собаки), рядом с клетками обнаружил задушенных собакой кроликов в количестве 50 штук, из них: семь кроликов- родительское стадо, двадцать маленьких кроликов, 23 кролика, готовые к продаже. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в размере 115500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4465 руб.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, изложив доводы иска. Его доводы подтвердила суду свидетель ФИО5

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Из пояснений истца следует, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на территории земельного участка разводит кроликов, которые в летний период находятся в клетках возле дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. услышал во дворе дома лай собаки, вышел на улицу, отогнал собаку и обнаружил, четыре клетки были повреждены (разгрызены зубами собаки), рядом с клетками обнаружил задушенных собакой кроликов в количестве 50 штук, из них: семь кроликов- родительское стадо, двадцать маленьких кроликов, 23 кролика, готовые к продаже. Впоследствии обнаружил, что собака сделала подкоп под забором, через который проникла на территорию его земельного участка. Установил, что собственником собаки является ответчик, в этот же день обратился в дежурную часть МО МВД России «Слободской».

По факту заявления истца в МО МВД России «Слободской» был заведен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в действиях ФИО3

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО3, который подтвердил факт принадлежности ему собаки, поясняя, что документов на собаку у него нет, собака во владении находится около 4 месяцев (л.д. <данные изъяты>).Вместе с тем, пунктом 3.1 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области 04.02.2021 № 56-П установлено, что владельцам домашних животных при их содержании и выгуле необходимо соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 498-ФЗ), иным действующим законодательством Российской Федерации, Кировской области в области ветеринарии и настоящими Правилами, а также права и законные интересы лиц, проживающих в помещениях, в которых содержатся домашние животные.

Пунктом 1 части 5 статьи 13 ФЗ № 498-ФЗ предусмотрено, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Разделом 4-1 Правил предусмотрены требования к выгулу собак. Так, при выгуле и (или) нахождении собаки на территории общего пользования населенного пункта, в том числе на специальной площадке, владелец собаки должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (4-1.2); выгул и (или) нахождение собаки на территории общего пользования населенного пункта должны быть обеспечены на коротком поводке, а также в наморднике в случае, если порода собаки включена в перечень потенциально опасных собак (далее - перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак" (4-1.3); выгул и (или) нахождение собаки на территории общего пользования населенного пункта Кировской области (кроме оставленных владельцами на привязи на период времени не более трех часов) без сопровождающего лица запрещается (4-1.4); выгул и (или) нахождение на территории общего пользования населенного пункта собаки без поводка и намордника разрешается на огороженной специальной площадке. Выгул и (или) нахождение собаки, включенной в перечень, без поводка и намордника на территории общего пользования населенного пункта, в том числе на огороженной специальной площадке, запрещается (4-1.5); выгул и (или) нахождение на частной территории собаки без поводка и намордника разрешается в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы (4-1.6); при выгуле и (или) нахождении собаки на частной территории владелец собаки должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; при входе на частную территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о выгуле и (или) нахождении на ней собаки.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчики несут бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

ФИО2 указал, что собакой ему причинен ущерб на общую сумму 115500 руб.: 23 кролика 4-5 месяцев, готовые к продажи стоимостью 1500 руб. за штуку на общую сумму 34500 руб., 4 самца и три самки - родительское стадо стоимостью 5000 руб. за штуку на общую сумму 35000 руб., 20 кроликов от 1 месяца стоимостью 300 руб. за шт. на общую сумму 6000 руб., 2 клетки одноярусные 3-х секционные с кормушкой и автопоилками стоимостью 20000 за шт. на общую сумму 40000 руб.

В подтверждение факта повреждения указанного выше имущества истец представил суду скриншоты с сайтов Интернет, содержащие информацию о цене повреждённого имущества и справку частнопрактикующего оценщика ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ссылался и на показания свидетеля ФИО5, подтвердившей объем повреждённого имущества и вину ответчика в его причинении истцу.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причинённый его собакой, на общую сумму 115500 руб.

Доказательства, опровергающие заявленную истцом стоимость уничтоженного собакой имущества, ответчиком не представлены, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется заявленными истцом суммами.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4465 рублей.

Руководствуясь 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение причиненного материального ущерба 115500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 рублей, всего 119965 (сто девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное заочное решение составлено 25.03.2025.