Постановление № 1-110/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-110/2024

Дело №1-110/2024 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 18 апреля 2024 года

Вологодской области

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Тарасов А.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сухорукова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Карпуниной С.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, самозанятого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого, находящегося под стражей с 21 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

14 июня 2022 года около 13 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 попросил разрешения у Потерпевший №1 воспользоваться принадлежащими ей вещами, а именно: фотоаппаратом марки «Canon EOS 1100db» в комплекте с картой памяти «QUMO Micro SD Adapter», планшетом марки «Huawei» находящимся в чехле, для выполнения им работ, связанных с разработкой рекламы в магазине «<данные изъяты>». Доверяя ФИО1, который ранее брал в пользование и возвращал указанные выше предметы, 14 июня 2022 года Потерпевший №1 около 13 часов вновь вверила ему данный фотоаппарат и планшет, которые согласно состоявшейся между ними договоренности она передала ему во временное владение.

Находясь 14 июня 2022 года после 13 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений для извлечения материальной выгоды решил не возвращать Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество, которое ему было вверено, а совершить хищение путем присвоения и растраты.

Реализуя свой преступный умысел на хищение, ФИО1 в период времени с 14 до 16 часов 14 июня 2022 года осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, довел до сведения менеджера магазина ФИО5 заведомо ложную информацию о том, что является собственником фотоаппарата марки «Canon EOS 1100d Ь» в комплекте с картой памяти «QUMO Micro SD Adapter», стоимостью 10 000 рублей, и договорился с ФИО5, чтобы тот взял фотоаппарат в обмен на приобретение железнодорожного билета до <адрес>, и в качестве залога до завершения разработки рекламы для магазина «<данные изъяты>», а затем возвратил этот фотоаппарат ФИО1, тем самым, ФИО1 присвоил ранее вверенный ему собственником фотоаппарат, стал удерживать его у себя и установил над ним незаконное владение, обратив его в свою пользу и передав в качестве залога для извлечения для себя имущественной выгоды третьему лицу. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вверенного ему планшета марки «Huawei» находящимся в чехле, стоимостью 13 000 рублей, 14 июня 2022 года в период времени с 14 до 16 часов в магазине «Клевер» по указанному выше адресу, ФИО1 из корыстных побуждений незаконно распорядился им как своим собственным по своему усмотрению, совершив его отчуждение путем продажи третьему лицу - ФИО5, не осведомленному о действительной принадлежности предмета и преступных намерениях ФИО1

Противоправно и безвозмездно завладев вопреки воле собственника чужим имуществом и незаконно распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 причинил в результате присвоения и растраты Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, который является значительным для потерпевшей.

В подготовительной стадии судебного заседания после разъяснения прав от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, так как он принес извинения потерпевшей, похищенное им возвращено, претензий материального характера к нему не имеется. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против прекращения производства по делу в связи с наличием оснований и состоявшимся примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суд считает возможным удовлетворить просьбу потерпевшей Потерпевший №1 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности поскольку он совершил преступление средней тяжести не имея судимости, помирился с потерпевшей и загладил причиненный вред посредством возвращения похищенного и принесения извинений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

В соответствие с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

БОНДАЖЕВСКОГО А.А, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 н апелляционный срок отменить.

Из под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: фотоаппарат марки «Canon EOS 1100d b» в комплекте с картой памяти и планшет марки «Huawei» в чехле - считать выданным по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Тарасов