Решение № 2-1823/2024 2-1823/2024~М-1268/2024 М-1268/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1823/2024

Дело №2-1823/2024

УИД 29RS0018-01-2024-001945-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указало, что 22 августа 2022 г. заключило с ответчиком с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор обязательного страхования гражданской ответственности серии № № владельца транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. При этом ответчик, неся ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, в качестве цели использования транспортного средства указал «личная». Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Согласно официальному сайту министерства транспорта Архангельской области перевозчику ООО «РЭП10» 16 ноября 2021 г. было выдано разрешение сроком действия до 15 ноября 2026 г. для использования транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в качестве такси. Таким образом, при оформлении договора страхования ответчиком были предоставлены заведомо ложные сведения о цели использования автомобиля, что повлияло на решение истца о заключении сделки. На основании изложенного истец просил признать заключенный с ответчиком договор страхования от 22 августа 2022 г., оформленный полисом серии ХХХ №, недействительным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что необходимость обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным была вызвана тем, что в период его действия имел место страховой случай.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно заявленных требований, указывал, что несмотря на то, что в спорный период имелось разрешение на использование ТС в качестве такси, фактически оно в такси не использовалось. Статус индивидуального предпринимателя и разрешение на самостоятельное использование ТС в качестве такси было получено ответчиком после окончания срока действия договора страхования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2022 г. ФИО1 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Митсубиси Лансер, уникальный идентификационный номер №, государственный регистрационный №, на срок с 24 августа 2022 г. по 23 августа 2023 г. В качестве цели использования транспортного средства указал «личная».

Указанная оферта акцептована АО «АльфаСтрахование», между сторонами 22 августа 2022 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом серии № №, на срок с 24 августа 2022 г. по 23 августа 2023 г. В качестве цели использования транспортного средства указана «личная».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ему стало известно о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а также на наличие в период действия договора страхования разрешения ООО «РЭП 10» на использование транспортного средства в качестве такси.

По запросу суда министерством транспорта Архангельской области были представлены сведения о том, что, действительно, ООО «РЭП 10» ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии <адрес>, сроком действия до 15 ноября 2026 г., на автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

19 октября 2021 г. между ООО «РЭП 10» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.№ без экипажа.

Вместе с тем, по сообщению ООО «РЭП 10», несмотря на получение указанного выше разрешения, фактически ООО «РЭП 10» автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. №, не использовало.

Факт использования автомобиля в качестве такси в спорный период стороной ответчика также оспаривается.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован только 31 октября 2023 г., т.е. уже после окончания срока действия договора страхования.

Также уже после окончания срока действия договора страхования, 1 ноября 2023 г., ФИО1 было подано заявление в министерство транспорта Архангельской области о предоставлении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на ТС Мицубиси Лансер, г.р.з. №. Такое разрешение получено ответчиком 2 ноября 2023 г.

Также судом были запрошены сведения об участии указанного выше транспортного средства в ДТП в период с 24 августа 2022 г. по 23 августа 2023 г.

Из представленного административного материала следует, что 8 марта 2023 г. в г. Архангельске на пересечении <адрес><адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением ФИО1, виновным в ДТП ответчик не являлся. Как в административном материале, так и на представленных фотографиях с места ДТП доказательств использования транспортного средства в качестве такси, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта предоставления ответчиком как страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, которые могли бы повлиять на обязанность страховщика заключить такой договор.

Также суд отмечает, что договор обязательного страхования является публичным и страховщик в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, не вправе был отказаться от заключения договора.

Цель использования транспортного средства в качестве такси (будь она доказанной истцом) могла только повлиять на размер страховой премии, но не на действительность такого договора, в целом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) изготовлено 24 июня 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева