Апелляционное определение № 33-2786/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Девятова Н.В. № 33-2786/2026

№ 2-3348/2025

64RS0043-01-2025-005152-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», акционерному обществу «Саратовгаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - АМО «Город Саратов»), акционерному обществу «Саратовгаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 27 апреля 2025 года ФИО1, управляя транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, в пути следования на участке дороги возле дома № <адрес> совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части дороги. При этом дефект дороги не имел ограждений. Транспортному средству были причинены механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили административный материал.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 534 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 602 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2025 года с АМО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 534 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 698 руб.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» взыскана стоимость производства экспертизы в размере 42 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АМО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее автор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред истцу был причинен по вине АМО «Город Саратов». Отмечает, что возмещение вреда должно быть возложено на собственника подземных коммуникаций, на котором лежит обязанность по обслуживанию колодца с люком. Указывает, что лицом, управлявшим транспортным средством, нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло попадание автомобиля в открытый люк. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражения на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2025 года ФИО1, управляя транспортным средством Ауди Q7, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги возле дома <адрес> совершил наезд на люк.Согласно рапорту инспектора ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП от 27 апреля 2025 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: открыт канализационный люк.

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений спорного транспортного средства без учета износа составляет 580 100 руб.

По сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова автомобильная дорога, расположенная по адресному ориентиру: г<адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога <данные изъяты> Держателем объекта определена администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

По указанному адресному ориентиру могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»: - <данные изъяты>, кадастровый номер № - водопровод по <данные изъяты> кадастровый номер №; - внутриквартальный водопровод <данные изъяты>, кадастровый номер №; - канализация внутри кольца по <данные изъяты>

По сведениям администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обслуживание и содержание автомобильной дороги <адрес> осуществляется силами МБУ «Служба благоустройства города» в рамках муниципального задания, утвержденного распоряжением администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от 26 декабря 2023 года № 1274-р (с изменениями от 11 марта 2025 года). Разрешений на проведение земляных работ <адрес> в текущем году администрацией района не выдавалось.

По ходатайству стороны ответчика определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта № 25/11-310 от 13 ноября 2025 года причиной образования повреждений спорного транспортного средства может являться съезд указанного автомобиля в открытый канализационный колодец. В результате ДТП на автомобиле могли образоваться следующие повреждения: - бампер передний - разрушение с отрывом фрагмента в правой нижней части; - воздуховод переднего бампера правый (под ПТФ) - разрушение с утратой фрагментов; - фара противотуманная правая - разрушение корпуса; - спойлер переднего бампера - утрата фрагмента в правой части; - решетка переднего бампера нижняя - трещина в правой части; - спойлер колеса правый - разрушение с утратой фрагмента; - решетка бампера правая - трещина в нижней части; - датчик парковки передний внутренний - сломано крепление; - подкрылок переднего правого колеса - разрыв с утратой фрагмента; - защита двигателя нижняя - трещина в правой части; - охладитель наддувочного воздуха правый - разрушение корпуса с отрывом фрагментов; - направляющая охладителя передняя правая - разрушение корпуса; - воздуховод радиатора правый - трещина в нижней части; - кронштейн передка - трещина в правой нижней части. Указанные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа): 534 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа): 122 800 руб. Определить, имел ли водитель автомобиля возможность избежать ДТП (съезд автомобиля в открытый колодец) не представляется возможным. Под люком, указанным в административном материале, расположен смотровой колодец действующего газопровода диаметром d 219 мм высокого давления, предназначенный для транспортировки и распределения газа. Технические характеристики соответствуют элементам газораспределительной инфраструктуры, коммуникации находятся в эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению истцу АМО «Город Саратов», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что последняя не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

При этом суд исходил из содержания копии проекта прокладки газопровода, акта определения положения подземного газопровода, схемы расположения подземных газопроводов, согласно которым на участке дороги и прилегающей к дороге территории <адрес> газовые колодцы подземных газопроводов отсутствуют. На земельном участке у дома <адрес> проходят два подземных газопровода - высокого давления d219 мм и низкого давления d219 мм. Подземные газопроводы на данном участке не имеют отключающих устройств и сооружений в виде смотровых колодцев. Газопроводы расположены на значительном расстоянии от спорного колодца: низкого давления на расстоянии 3,26 м, высокого давления на расстоянии 8,46 м. Ближайший к колодцу газопровод низкого давления расположен на расстоянии 6 м от края проезжей части по <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта проект прокладки газопровода не представлялся. Делая вывод о том, что под люком, указанным в административном материале, расположен колодец действующего газопровода d 219 мм высокого давления, эксперт руководствовался схемой инженерных коммуникаций, представленной в материалы дела МУПП «Саратовводоканал». Вместе с тем экспертом не принято во внимание расстояние, на котором проложен газопровод d 219 мм от края проезжей части <адрес> тогда как, согласно схемы ДТП, колодец, в который попал автомобиль истца, расположен на расстоянии около 1 м от края проезжей части той же улицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред истцу был причинен по вине АМО «Город Саратов» судебной коллегией отклоняется.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств усматривается, что причинение вреда произошло по причине ненадлежащего содержания люка колодца.

Люк колодца является составляющей частью подземной коммуникации, целевое назначение которого направлено как на обеспечение доступа к соответствующему колодцу, так и для обеспечения безопасности при эксплуатации подземной коммуникации (в целях исключения попадания в смотровой колодец людей и имущества, в том числе и транспортных средств в случае расположения смотрового колодца на проезжей части). При этом, крышка люка предназначена для обслуживания другой, главной, вещи (подземной коммуникации), в связи с чем связана с ней общим функциональным назначением (принадлежностью).

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за причиненный имущественный ущерб, является собственник подземной коммуникации, ненадлежащее содержание которой повлекло причинение вреда (ст. 210 ГК РФ).

С учетом имеющихся сведений о принадлежности водопровода по <адрес> судебная коллегия считает необходимым отметить, что собственником подземных коммуникацию также является АМО «Город Саратов», в связи с чем на нее возлагается обязанность по надлежащему содержанию такого имущества, в том числе следить за состоянием люков, необходимых для их обслуживания.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства лежало на ответчике.

Довод автора жалобы о том, что лицом, управлявшим транспортным средством, были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло попадание автомобиля в открытый люк, не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела (заключению эксперта).

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не было заявлено, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда и служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи