Апелляционное определение № 33А-2895/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2895/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-785/2026

УИД 27RS0003-01-2025-007745-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей Савченко Е.А., Хасановой Н.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2026 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району ФИО5 ФИО13, ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения представителей административного истца ФИО1 – ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району ФИО5 (далее – заместитель начальника ФИО5), ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе перерасчета задолженности по алиментам с учетом системы налогообложения и вычетом расходов, понесенных в ходе предпринимательской деятельности, возложить обязанность произвести перерасчет задолженности.

В обоснование административных исковых требований указано, что в ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району, на основании исполнительного листа серии ФС № от 4 декабря 2024 года, выданного Центральным районными судом г. Хабаровска, 22 января 2025 года возбуждено исполнительное производство № 3460/25/27028-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

1 декабря 2025 года заместителем начальника ФИО5 вынесено постановление о промежуточном расчете задолженности по алиментам, за период с 19 декабря 2022 года по 30 ноября 2025 года, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 35 780 438,53 руб.

1 декабря 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о перерасчете задолженности, представив справку о доходах, акты сверок, в чем было отказано, с указанием на то, что предоставленные документы не могут быть учтены, поскольку судебный пристав-исполнитель не уполномочен на исключение каких-либо расходов из справок о доходах.

Считает размер задолженности необоснованным, подлежащий перерасчету, указав, что должностным лицом службы судебных приставов неправомерно не истребована и не принята необходимая первичная бухгалтерская документация, что нарушает права должника в исполнительном производстве.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по административному делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

Повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении и суде первой инстанции, не соглашаясь с выводами суда, в обоснование апеллянт указывает, что районным судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не учтены положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание приказы Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29 ноября 2013 года, которыми утверждены разъяснения о порядке применения подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица Волох ФИО16 – ФИО4 ФИО17 с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

Письменные возражения от иных лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела. Явка сторон не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району (по тексту также – ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району), на основании выданного Центральным районным судом г. Хабаровска исполнительного листа серии ФС №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3460/25/27028-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 19.12.2022 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, то есть до 17.05.2029, начиная с 18.05.2029 на содержание несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до его совершеннолетия (т. 1 л.д. 74-75, 77-79, 160-161).

Судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, с целью получения информации о должнике и его имуществе, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ПФР) и кредитные организации (т. 1 л.д. 80-97, 104-108).

1 декабря 2025 года заместителем начальника ФИО5 вынесено постановление о промежуточном расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что за период с 19 декабря 2022 года по 30 ноября 2025 года, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составляет 35 780 438,53 руб. (т. 1 л.д. 155 -156, 186-187).

1 декабря 2025 года ФИО1 обратился в отделение судебных приставов с заявлением о перерасчете задолженности, с приложением актов сверок взаимных расчетов от поставщика и справки о доходах из бухгалтерии (т. 1 л.д. 225-237).

3 декабря 2025 года ФИО1 подано заявление в ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району с просьбой не распределять денежные средства, полученные с его счетов, обязуется в недельный срок предоставить уточняющие документы по расходам организации (т. 1 л.д. 238).

8 декабря 2025 года заместителем начальника отделения ФИО5 заявителю ФИО1 дан ответ о том, что расчет задолженности произведен исходя из информации о доходах представленной налоговым органом; документы, приложенные к обращению, не могут быть учтены, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен на исключение каких-либо расходов из справок о доходах. Разъяснено, что уточняющие документы должны быть предоставлены в ИФНС. В случае если будут поданы сведения в ИФНС об уточнении доходов и расходов, то будет произведен перерасчет задолженности (т. 1 л.д. 26, 27, 239, 240).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.11.2022 является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет свою деятельность с применением упрощенной системы в размере 15% – доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно сведениям из налоговых деклараций доход ФИО1 за вычетом расходов, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, за 2022 год составил 6 646 676 руб. (13 589 499 – 6 942 823), за 2023 год – 64 943 971 руб. (188 784 163 – 123 840 192), за 2024 год – 63 626 801 руб. (197 475 679 – 133 848 878) (т. 1 л.д. 119-120, 152-154, 162-166, т. 2 л.д. 8-17).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у должностного лица службы судебных приставов имелись законные основания для отказа в перерасчете задолженности по алиментам, незаконного бездействия не допущено, права должника ФИО1 не нарушены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства, подлежащего применению в спорных правоотношениях.

Так, статья 102 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 06.06.2016 № 1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц.А.А. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений, родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 841-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и от 05.07.2011 № 953-О-О «По жалобе гражданки П. на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

При исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также, необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

Статьей 113 СК РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

В соответствии со статьей 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908.

Согласно названному перечню, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится, в том числе, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем (подпункт «ж» пункта 2, аналогично подпункт «з» пункта 2 в ранее действовавшем Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841).

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты, а именно обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам.

Судебный пристав-исполнитель, законность действий которого проверяется в рамках административного судопроизводства, при совершении исполнительных действий исходит из юридических фактов, носящих бесспорный характер, и не наделен полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства не свидетельствует о незаконности отказа должностного лица службы судебных приставов в перерасчете задолженности по алиментам.

Согласно подпункту 3 пункта 4 приказа Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29 ноября 2013 года «Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта «з»» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841» расходы индивидуальных предпринимателей при расчете размера алиментов определяются: для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, – в соответствии со статьей 346.16 главы 26.2 НК РФ.

Указанной нормой установлен перечень расходов, на которые уменьшает налогоплательщик при определении объекта налогообложения, которые соответственно отражаются сведениях из налоговой декларации, учтенных должностным лицом службы судебных приставов при расчете задолженности по алиментам.

С учетом того, что административный ответчик при расчете спорной задолженности учел доход должника с вычетом расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период с 19 декабря 2022 года по 30 ноября 2025 года, а также суммы денежных средств, перечисленных ФИО1 в течении указанного периода, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска, как того просит апеллянт, не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не приняты во внимание приказы Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29 ноября 2013 года, которыми утверждены разъяснения о порядке применения подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, судебной коллегией отклоняется, как опровергающийся материалами дела, в мотивированной части решения суд первой инстанции ссылался на указанные приказы.

Вопреки доводу апеллянта, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, принята быть не может, поскольку указанным постановлением рассматривался вопрос конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, утратившего силу, а действующий в настоящее время подпункт «ж» пункта 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908, закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельностью и подтвержденными документально.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, опровергающийся материалами дела, довод апеллянта о том, что заместителем начальника ФИО5 при расчете задолженности не учтены расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что при расчете задолженности административный ответчик учел расходы, отраженные в налоговой декларации, которые уже проверены налоговым органом на соответствие статье 346.16 НК РФ, истребование документации первичной бухгалтерии или книги учета доходов и расходов не требуется.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют.

Несогласие апеллянта с оценкой конкретных доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.