Решение № 2А-2276/2021 2А-2276/2021~М-686/2021 М-686/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-2276/2021

Дело № 2а-2276/2021

УИД: 39RS0001-01-2021-001293-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо – М.С.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника М.С.А. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. При недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 за период с 18.03.2020 по 18.02.2021, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, ФИО2 и заинтересованное лицо М.С.А. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что после возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, принадлежащее должнику транспортное средство являлось залоговым, оно было арестовано в ходе рейда в рамках исполнительного производства об обращении взыскания и передано взыскателю. Согласно ответу Пенсионного фонда России должник трудоустроена, но находится в <данные изъяты> и получает около <данные изъяты> в месяц. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено и направлено работодателю. Неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. На протяжении всего исполнительного производства устанавливались ограничения на выезд. Процессуальные документы в адрес взыскателя направлялись, документы, подтверждающие отправку, представлены в материалы дела. Исполнительное производство не окончено, оно ведется, права взыскателя не нарушены. На денежные средства должника обращено взыскание, но денег на депозитный счет не поступало. В настоящее время задолженность не погашена.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы сводного исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2020 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу №, в отношении должника М.С,А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредиту, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

22.06.2020 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1, 03.09.2020 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, 16.11.2020 - судебному приставу-исполнителю ФИО3, с 19.01.2021 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судом указанные судебные приставы-исполнители привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Административный истец настаивает, что в период с 18.03.2020 по 18.02.2021 по данному исполнительному производству допущено незаконное бездействие.

Судом установлено, что за период предполагаемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, согласно ответам на которые имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Согласно ответу Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Принадлежащее должнику транспортное средство является залоговым имуществом. 22.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 20.11.2020 автомобиль арестован по акту о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № об обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденного в пользу взыскателя <данные изъяты>.

Ограничения на выезд должника из Российской Федерации, сроком действия 6 месяцев, устанавливались своевременно. На момент рассмотрения дела действует ограничение на выезд, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2021.

В подтверждение факта своевременной отправки в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, в материалы дела представлены списки почтовых отправлений.

Место жительства должника и его семейное положение выяснялись путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы.

28.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из реестра запросов усматривается, что на открытых на имя должника счетах в <данные изъяты> банках денежные средства отсутствуют. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились сразу после поступления судебному приставу-исполнителю ответов на запросы о наличии открытых на имя должника счетов.

19.04.2020 из ответа Пенсионного фонда России судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что должник получает доход по месту работы в <данные изъяты>. В июле 2019 года должнику было выплачено <данные изъяты> рубля и с момента возбуждения исполнительного производства ежемесячный доход М.С.А. составляет около <данные изъяты>.

12.02.2020 по исполнительному производству в составе сводного вынесено и направлено работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

29.04.2020, 16.07.2020, 16.12.2020, 03.03.2021 осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, однако установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий.

С заявлениями об объявлении в розыск должника и (или) его имущества взыскатель не обращался, тогда как для совершения соответствующих исполнительных действий предусмотрен заявительный порядок.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, были совершены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника, применение мер принудительного исполнения, произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных полномочий. При этом недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, проверка целесообразности таких действий в компетенцию суда не входит.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о неэффективности работы судебных приставов-исполнителей и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья: