Решение № 2-343/2024 2-343/2024~М-125/2024 М-125/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-343/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000179-16

№ 2-343/2024

Категория 2.170


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Садриевой Э.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 435 000 рублей под 19,4% годовых. В этот же день ФИО1 заключил с ООО «АЛЮР-АВТО» договор Premium №, за который оплатил 165 000 рублей. Оплата по договору произведена из кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от исполнения данного договора и возврате денежных средств, на что ответа не последовало. Услуги по данному договору истцу не оказывались.

По данным основаниям ФИО1 просил расторгнуть договор Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «АЛЮР-АВТО», взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в его пользу 165 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» 87 500 рублей и расходы на представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «АЛЮР-АВТО» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 435 000 рублей на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства, под 19,4% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор Premium №.

Согласно главе 2 данный договор подтверждает заключение двух договоров: абонентского договора на обслуживание (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора о выдаче гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг (аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель и пр.), абонентская плата составляет 49 500 рублей.

Согласно договору о выдаче гарантии ООО «АЛЮР-АВТО» (гарант) за плату выдает ФИО1 (принципалу) гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей группа компаний «Транстехсервис» (бенефициар), где ФИО1 осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от ООО «АЛЮР-АВТО» денежных средств на оплату ремонта автомобиля, плата за выдачу гарантии составляет 115 500 рублей.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и составляет 165 000 рублей, абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: ООО «АЛЮР-АВТО» - выдачи гарантии ФИО1, ФИО1 – оплаты ООО «АЛЮР-АВТО» или его представителю за выдачу гарантии.

Гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства ООО «АЛЮР-АВТО» как гаранта не прекращаются при прекращении договора Premium №.

ФИО1 полностью оплатил цену договора в размере 165 000 рублей за счет кредитных средств ООО «АЛЮР-АВТО», что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств и расширенной выпиской по банковскому счету, открытому на имя ФИО1 в КБ «ЛОКО-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, просил вернуть оплаченные им 165 000 рублей, которое ООО «АЛЮР-АВТО» оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных в количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 32 данного закона предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения абонентского договора и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм с учетом не истекшего времени действия договора.

С момента получения ответчиком уведомления от потребителя об отказе от договора, договор считается расторгнутым.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

ООО «Алюр-Авто» не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, а также наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО1 не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, доказательств исполнения обязательств по выданной гарантии и несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая, что денежная сумма в размере 50 000 рублей (скидка по дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства) возвращена истцом ввиду отказа от дополнительных услуг, суд приходит к выводу, что уплаченная в рамках указанного договора сумма 165 000 рублей подлежит возврату ООО «Алюр-Авто» истцу.

Доводы ответчика о намерении и готовности осуществления возврата абонентской платы пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1, как потребитель реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, требование истца о расторжении договор Premium № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на его несоразмерность нарушенному обязательству по возврату истцу оплаченных сумм, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО1 с ООО «Алюр-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей ((165 000 + 5 000)/2).

Для оказания юридических услуг ФИО1 заключил с ФИО2 договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за который оплатил 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей (4 500 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Э.И. Садриева

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2024 г.