Решение № 2-4764/2017 2-4764/2017~М-5169/2017 М-5169/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4764/2017

Дело № 2-4764/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.

при секретаре Якимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 10.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству {Марка1}, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управляющим транспортным средством {Марка2}. Автомобиль марки {Марка1}, застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта {Номер изъят}. Указанный случай был признан страховым, в счет причиненного ущерба страхователю были выплачены денежные средства в размере 59 076 руб., что подтверждается платежным поручением. На момент произошедшего ДТП сведения о страховой компании ФИО1 отсутствуют. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации причиненный имущественный вред в размере 59 076 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 972 рубля 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2016 года в 18 час. 20 мин. в городе Кирове на ул. Воровского, д. 117, произошло ДТП с участием автомобиля {Марка2}, принадлежащем ФИО1, и автомобилем {Марка1}, под управлением и принадлежащем ФИО2

Согласно экспертного заключения {Номер изъят} от 09.03.2017 г., имеющегося в материалах административного дела, сделаны следующие выводы:

Автомобиль {Марка2} выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнала светофора своего направления движения.

Водитель автомобиля {Марка2} располагал технической возможностью остановиться до края пересекаемой проезжей части при включении жёлтого сигнала светофора при скорости 50-60-70 км/ч путём экстренного торможения.

Учитывая разницу между расстоянием, на котором находился автомобиль {Марка2} от пересечения проезжих частей, в момент включения желтого сигнала светофора и остановочным путём 9,1-7,0-2,8 м ((44,9-55,8-66,7)-(35,8-48,8-63,9) =9,1-7,0-2,8 м), можно заключить, что он располагал технической возможностью остановиться до края пересекаемой проезжей части в момент включения желтого сигнала светофора, и не применяя экстренного торможения.

Экспертом не исследовался вопрос о том, располагал ли водитель автомашины {Марка2} технической возможностью остановиться у стоп линии в момент загорания по ходу его движения желтого сигнала светофора, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. в соответствии с требованиями п. 6.13 (абзац 2), при запрещающем сигнале светофора водители должны останавливаться на перекрёстках не только перед стоп линией, но и перед пересекаемой проезжей частью.

Наличие возможности у водителя автомобиля {Марка2} предотвратить столкновение, зависело от выполнения им требований п. 6.2 Правил дорожного движения, т.е. если бы он не допустил выезда за край проезжей части на красный запрещающий сигнал светофора, то столкновения не произошло бы.

Выше установлено, что водитель автомобиля {Марка2} выехал на пересечение проезжих частей на красный запрещающий сигнал светофора, движение на который согласно требования п. 6.2 Правил дорожного движения, запрещено, а значит, он не должен был допускать выезда за край проезжей части на красный запрещающий сигнал светофора, следовательно, водитель автомобиля {Марка1} имел преимущественное право на движение.

Водитель автомобиля {Марка1} имел преимущественное право на движение.

В рассматриваемом случае, водителю автомобиля {Марка2} для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требований п. 6.2 (абзац 1) Правил дорожного движения, т.е. он не должен был допускать выезда за край пересекаемой проезжей части на красный сигнал светофора.

В рассматриваемом случае, водителю автомобиля {Марка1} для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что виновность водителя {Марка2} ФИО1 в ДТП от 10.12.2016 г. установлена и подтверждается материалами административного дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное {Номер изъят} КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении {Номер изъят}, ФИО1 не застраховал автогражданскую ответственность ввиду отсутствия свободных денежных средств.

Судом установлено, что между ФИО2 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки {Марка1}, по риску «КАСКО» {Номер изъят}.

16.12.2016 г. ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно счета на оплату {Номер изъят} от 17.01.2017 г. и акта от 17.01.2017 г. {Номер изъят}, выставленных ООО «Север-Авто-Сервис» ЗАО «МАКС», стоимость ремонта транспортного средства {Марка1}, пострадавшего в ДТП, составила 59 076 рублей.

На основании платежного поручения от 13.03.2017 г. {Номер изъят} ЗАО «МАКС» оплатило ООО «Север-Авто-Сервис» ремонт транспортного средства {Марка1}, пострадавшего в ДТП в размере 59 076 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в том размере, которое изначально имелось у страхователя, и осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение ответчика, нарушение им требований Правил дорожного движения, принимая во внимание представленные истцом документы о стоимости ремонта транспортного средства {Марка1}, пострадавшего в ДТП, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование ЗАО «МАКС» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в размере 59 076 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаты госпошлины 1 972 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» в порядке суброгации 59 076 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 972 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.

Судья Сунцова М.В.