Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Волосникова Л. Г. УИД: 66МS0081-01-2019-004029-39

Дело № 10-2/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное)

г. Каменск-Уральский 20 февраля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) М., его представителя адвоката Рябцева В. С.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Царевой М. И.,

при секретаре Михальчук Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, *** ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного 19 июня 2019 года в отношении М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, указывал на то, что М. получил телесные повреждения в результате падения в смотровую яму. ФИО3 М. он не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертом дополнительные вопросы, и вынести оправдательный приговор. В обоснование осужденный указывает, что приговор основан фактически на противоречивых показаниях самого потерпевшего, никто из свидетелей непосредственным очевидцем произошедшего не был. Считает, что потерпевший его оговаривает из личных неприязненных отношений, возникших на бытовой почве и по работе. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание его показания о том, что он не наносил удары потерпевшему, что потерпевший получил удары именно от падения на бетонные ступени в смотровую яму и скатывания по лестнице. Не учтены показания свидетеля Т. о том, что она восприняла телесные повреждения у потерпевшего, как полученные в результате падения на какую-то поверхность. Просит о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о возможности получения телесных повреждений в результате падения на лестничный марш смотровой ямы, скатывания по лестнице и ударении головой о бетонные ступени лестницы, с представлением дополнительных фотоснимков. Считает заключение эксперта *** недопустимым доказательством, так как выводы, содержащиеся в нем, не подтверждают его виновность, они сделаны на основе предположений, с использованием фотографий с изображением смотровой ямы не в тех ракурсах. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела.

От частного обвинителя (потерпевшего) М. возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО4 доводы жалобы поддержал, указал, что заключение эксперта, положенное в основу приговора, не может служить доказательством его вины, поскольку эксперт не имел полных сведений о месте происшествия, в частности, не располагал фотографиями, которые им представлены в суд апелляционной инстанции. Все повреждения потерпевшим получены в результате его падения в смотровую яму. Он сам не является агрессивным человеком, все его конфликты по работе были вызваны исключительно тем, что он отказывался выполнять работу, которая не предусмотрена его должностными инструкциями, отсюда и его конфликты с сотрудниками предприятия. Собственно по его работе водителя к нему претензий нет.

Защитник адвокат Царева М. И. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного, просила его оправдать, поскольку никаких беспорных доказательств его причастности к преступлению не имеется.

В судебном заседании потерпевший М. и его представитель Рябцев В.С. просили оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из изученных судом материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 116-120).

При вынесении приговора суд первой инстанции положил в его основу показания потерпевшего М., свидетелей Т. и Б., которые непосредственно после совершения в отношении него преступных действий видели у потерпевшего телесные повреждения, и которым он рассказывал об обстоятельствах их причинения. Также суд первой инстанции счел возможным положить в основу обвинения и заключения судебно-медицинской экспертизы *** от 08.10.2019 года и *** от 12.12.2019 года, рапорт дежурного ОП № 23 и сообщение из медцентра *** Из анализа указанных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовного-процессуального законодательства, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему. Потерпевший последовательно описывал механизм причинения ему повреждений с момента обращения к свидетелям, в дальнейшем при обращении за медицинской помощью и в правоохранительные органы. Оснований для исключения из доказательственной базы каких-либо упомянутых доказательств не было как у суда первой инстанции, так и у суда второй инстанции. Никаких причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Сторона защиты не предоставила ни в суд первой, ни в суд второй инстанции каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в показаниях потерпевшего или свидетелей либо в выводах судебно-медицинского эксперта.

Осужденным ФИО1 оспаривается нанесение ударов потерпевшему. Между тем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина подсудимого в нанесении ударов доказана полностью. Такой вывод согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз, в которых описаны телесные повреждения, имевшиеся у М., и приводится вывод о невозможности получения указанных телесных повреждений в результате падения как с высоты собственного роста, так и при падении с высоты. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, а также, вопреки доводам жалобы, эксперт располагал сведениями о размерах смотровой ямы, которые были ему предоставлены не только в виде фотографий, но и в виде ее описания с указанием в том числе ее глубины и высоты ведущих в нее ступеней. При этом эксперт отмечает отсутствие на теле потерпевшего характерных для падения с высоты повреждений. При наличии указанных выше показаний свидетелей и потерпевшего подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что М. мог удариться головой от падения на лестницу и скатывания по лестнице. Оснований для проведения дополнительной экспертизы, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Фактически все указанные доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были правильно оценены в приговоре при даче оценки как показаний потерпевшего и свидетелей, так и при оценке выводов судебно-медицинского эксперта. Оснований для иной оценки изложенных в приговоре суда первой инстанции доказательств у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается назначения судом первой инстанции наказания, то суд приходит к следующему.

При вынесении приговора и назначении вида и размера наказания судом первой инстанции были исследованы и учтены в полной мере все обстоятельства, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств (состояние здоровья потерпевшего, наличие на иждивении троих малолетних детей), а также данные о личности ФИО1 Назначение наказание в виде штрафа судом первой инстанции в достаточной мере мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья Курин Д. В.