Решение № 12-776/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-776/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008311-87

Производство № 12-776/2024


РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

с участием защитников ООО «Хэргу» Дидка А.А., Лопатко А.С., заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем ведения аудиопротокола жалобу ООО «Хэргу» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-07/2024-09 от 21.05.2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.7.3, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-07/2024-09 от 21.05.2024 года ООО «Хэргу» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 310000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Хэргу» Дидик А.А. подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организаций) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Решением № 84 от 25.09.2023 срок проверки установлен с 25.09.2023 по 20.10.2023 (26 дней), которое было вручено представителю ООО «Хэргу» лишь 26.09.2023 в 16:18 в нарушение положений п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ». Также, в соответствии с и. 5 Приказом Минприроды России от 29.12.2020 N 1118 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для Водопользователей» при сбросе сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения нормативы качества системы водоотведения, осуществляемого в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 4.3 ГОСТ Р 59024-2020). ООО «Хэргу» в период производственной деятельности на участке недропользования по лицензии БЛГ 04182 БЭ осуществляет выпуск сточных вод в водный объект: р. ФИО2 в соответствии с действующими Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 1968 от 20.09.2021. Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование № 1968 от 20.09.2021 контроль за состоянием сточных вод при разработке месторождения осуществляется по оборудованным нар. ФИО2 створам: № 1 в 50 м выше зоны ведения работ и № 2 в 500 м соответственно ниже. Увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественного значения по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л. Также ООО «Хэргу» в период производственной деятельности на участке недропользования по лицензии БЛГ 04278 БЭ осуществляет выпуск сточных вод в водный объект: р. ФИО4 в соответствии с действующим Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 2101 от 16.06.2022. Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование № 2101 от 16.06.2022 контроль за состоянием сточных вод при разработке месторождения осуществляется по оборудованным на р. ФИО4 створам: № 1 в 50 м выше зоны ведения работ и № 2 в 500 м соответственно ниже. Увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественного значения по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л. Исследование проб воды, отобранных из р. ФИО2 и р. ФИО4, фоновый створ №1 и контрольный створ №2 выполнены аккредитованной Аналитической лабораторией ФГБВУ «Центррегионводхоз» Филиал «Управление эксплуатации Зейского водохранилища», аттестат аккредитации RA.RU.516713. на основании заключенного с ООО «Хэргу» договора оказания услуг № 8 от 01.02.2022. Исходя из системного толкования вышеприведенных норм и технической документации, следует, что отбор проб не может осуществляться произвольно, а напротив должен производиться в строгом соответствии с требованиями вышеприведенных норм и правил, то есть не далее 500 метров от места сброса. Указанные требования были нарушены. Установление места сброса при проверке также обязательно, что сделано не было. В акте отбора и протокола исследования проб природной воды от 28.09.2023, составленном специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области АА, указано, что пробы отобраны на р. ФИО4: проба № 1 - выше ведения горных работ, координаты N 53°07’08.5" Е 132° 14"24.2" составила 3,0 мг/дм3; проба № 2 - в месте ведения горных работ, координаты N 53°06"08.Г’ Е 132° 16"10.5" составила 63,54 мг/дм3, превышение содержание взвешенных веществ составляет 60,54 мг/дм3. При отборе проб 27.09.2023 и 28.09.2023 указанные требования ГОСТ 59024- 2020, РД 52.24.309-2016 и Приказа Минприроды России от 29.12.2020 N 1118 не были соблюдены, в связи с чем, значения, полученные по результатам проведенных исследований, нельзя признать достоверными, так как они были получены в нарушении требований закона. Указанные доводы при вынесении обжалуемого постановления также остались без внимания и надлежащей юридической оценки, несмотря на свою значимость. Кроме того, при отборе проб и исследовании проб природной воды использовался анализатор взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А 0120 и Методика измерений массовой концентрации возвещённых веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом СТО 01- 2012 ООО «НИИ «Уралхимэкология» (далее - Методика). Согласно п. 1 Методики настоящая методика обеспечивает измерение массовой концентрации взвешенных веществ при соблюдении следующих условий: анализу подлежат очищенные сточные воды; в пробах воды не должно быть быстрооседающих частиц (скорость оседания частиц не должна превышать 0,2-0,4 мм/с); в пробах не должно быть плавающих пленок и взвесей; взвешенные вещества не должны быть нитевидной формы. В актах отбора проб нет подтверждения того, что обязательные условия, предусмотренные п. 1 Методики, были соблюдены. В п. 5 Методики перечислены средства измерений, вспомогательное оборудование, реактивы, используемые при выполнении измерений, в частности, для отбора проб применяются воронки делительные, цилиндры мерные, стаканы, бутылки из стекла, вода дистиллированная, соляная кислота, мешалка, стандартный образец массовой доли нерастворимых веществ каолина в твердой основе МНВ-20, термометр ТЛ-4. В соответствии с п. 8 Методики при выполнении измерений и подготовке к ним соблюдаются следующие условия: температура окружающего воздуха +20-5 °C. относительная влажность воздуха от 75 до 85 %, атмосферное давление воздуха от 84,0 до 106,7 кПа (от 630 до 800 мм рт.ст.), напряжение сети (220+22) В, частота переменного тока (50+1) Гц. Указанные в п. 8 Методики обязательные показатели не были отражены в актах отбора проб, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что указанные параметры не измерялись и не были учтены. Отбор проб и исследование отобранных проб произведены с нарушение требований п. 9.1.2, 9.1.3, 9.1.5 Методики. Выводы административного органа о том, что условия, предусмотренные Методикой, носят рекомендательный характер, являются ошибочными. Содержащиеся в актах отбора проб и исследований сведения не подтверждаются иллюстрациями, содержащимися в фототаблице. При таких обстоятельствах, значения, указанные в актах, и, полученные в результате проведенного исследования, нельзя принимать во внимание. Кроме того, в ходе проверки не установлено место негативного воздействия, на природный водный объект (место сброса сточных вод), не определена причина загрязнения природного водного объекта. Фото-видеоматериалы, опровергающие данные факты отсутствуют в материалах дела. Материалы дела не содержат сведений о беспилотном летательном аппарате, с применением которого произведена видеосъемка при осмотре участка добычи, а также сведения о соблюдении порядка использования воздушного пространства РФ, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», Приказом Минтранса России от 27.06.2011 № 171 «Об утверждении инструкции по разработке, установлению, введению и снятию временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений», Приказом Минтранса России от 24.01.2013 № 13 «Об утверждении Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации», при использовании указанного беспилотного летательного аппарата. В связи с чем, представленный видеоматериал не является допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств. При рассмотрении дела и при оценке достоверности полученных данных по результатам проведенной проверки, не была учтена гидрологическая обстановка на водные объекты: р. ФИО2, ФИО3, В. Стойба, расположенных в Амурской области, за период сентябрь 2023 года. Согласно представленной справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 03.10.2023, в период, предшествующий проверке и в момент проверки, после прохождения циклона, наблюдался подъем уровней рек на территории Селемджинского района, в частности на реках Селемджа, ФИО3 и её притоках (р. ФИО2, ФИО4).

Полагает, что при вынесении постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, заместителем прокурора Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора допущены нарушения положений ст. 28.2 КоАП РФ, в частности не указано место и дата (время) совершения административного правонарушении, несмотря на то, что эти данные являются обязательными для заполнения при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в постановлениях прокурора указано, что в ходе осмотра участка добычи россыпного золота в долине р. ФИО2 и р. ФИО4 зафиксировано, что в бортах рабочего отстойника имеется промоина (прорана). При просмотре фото и видео материала, предоставленного сотрудниками министерства природных ресурсов Амурской области невозможно установить были ли действительно промоины (проран) на территории участка золотодобычи на р. ФИО2 и р. ФИО4. Также невозможно доподлинно установить имелась ли на момент проверки циркуляция воды (движение), факт попадания сточных вод из фильтрационного отстойника в водные объекты. Указанные «якобы» промоины (прораны) не были зафиксированы, не проведена их фиксация, а именно их размеры (ширина и высота).

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомлённый надлежащим образом законный представитель ООО «Хэргу» не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, обеспечена явка защитников. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно указав, что в актах отбора и исследования проб природной воды от 27.09.2023 и от 28.09.2023 указано, что при отборе проб применялось «ручное пробоотборное устройство в соответствии с ГОСТом Р 59024-2020.В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 раздела 5 ГОСТа Р 59024-2020 (требование к оборудованию для отбора проб) общие требования к оборудованию для отбора проб приведены в ГОСТ 17.1.5.04 и приложении В. Пробы отбирают вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования. В соответствии с указанными нормами проботборное устройство при любых условиях - это специальное приспособление или автоматизированное оборудование для отбора проб. Из имеющихся же фотоматериалов видно, что забор проб осуществлялся без каких-либо приборов (прибора), что прямо запрещено положениями вышеприведенных ГОСТов и является нарушением, влекущим недействительность результатов исследования отобранных проб. По указанным основаниям протоколы отбора проб от 27.09.2023 и от 28.09.2023 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Также указали, что фотоматериалами подтверждается, что русло реки Б.Эльга не изменено. Проба № 2 была отобрана не в естественном русле р. Б.Эльга, а в искусственно созданном. Представленная в материалы дела видеозаписи не содержит даты, когда проводилась видеосъемка, GPS координаты, указанные на фото, являющихся приложением к актам отбора проб, не относимы, фотографирование самого прибора с фиксацией соответствующих координат не производилось. Полагали, что вывод старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ДВ, содержащийся в оспариваемом постановлении, о том, что факт загрязнения р. Б.Эльга взвешенными веществами не подтвержден, не может быть исключен из постановления, как это просит прокурор, без возвращения материалов дела на новое рассмотрение, так как это ухудшит положение лица, в отношении которого принято оспариваемое постановление.

В судебном заседании заместитель Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указа, что на видео видно, что в рабочую зону заходит чистая вода из р. Б.Эльга (р. Б.Эльга имеет разветвление), далее водоток проходит через рабочую зону вниз, попадает в дражный котлован, далее по каналу проходит через проран в дамбе и соединяется вновь с руслом р. Б.Эльга. Наличие течения в точке 2 отбора проб р. Б.Эльга, что также подтверждается видеозаписью, сделанной допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста ИН, свидетельствует о том, что отбор пробы № 2 был отобран именно в водном объекте- р. Б.Эльга. Вывод старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ДВ, содержащийся в оспариваемом постановлении, о том, что факт загрязнения р. Б.Эльга взвешенными веществами не подтвержден, является необоснованным, противоречит иным выводам должностного лица, в связи с чем полагал необходимым исключить данный вывод из постановления. Указал также, что видеозаписью подтверждается, что выпуск сточных вод в р. Б.Эльга был осуществлен не в месте, установленном решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ИН - сотрудник ООО «Земпроект», подготовивший заключение по заявлению ООО «Хэргу» от 08.05.2024 года, который пояснил, что стаж его работы в области землеустройства, картографии и геодезии составляет 15 лет. При составлении заключения им использовались акты отбора проб, в которых указаны координат отбора проб. При выезде на место его задачей являлось соотнесение точек отбора проб по имевшимся в актах отбора проб координатам и установление, был ли осуществлен отбор проб в природном или искусственном водном объекте. В своем приборе он внес нужные координаты и дошел до точек с точностью -/+ 10 метров. В ходе выезда установлено, что отбор проб из р. ФИО4 осуществлен из естественного русла. В части отбора проб на р. Б.Эльга указал, что точка отбора проб № 1 находится выше течения (правый берег р. Б.Эльга), проходит по естественному руслу р. Б.Эльга. Точка отбора проб № 2, по его мнению не находится в естественном русле, но находится в пределах полигона разработки полезных ископаемых (по ручейку вода затекает в отстойник (искусственное озеро), где природного течения нет, вокруг все перекопано). Естественное русло проходит в 270 м. от точки отбора проб № 2. Дойдя до точки отбора проб № 2, дальше не проходил, не видел, что вода, находящаяся в отстойнике, куда-то впадает. Также специалист пояснил, что в Амурское бассейновое управление с целью определения координат естественного русла р. Б.Эльга не обращался.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административною правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения, иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 3 Водного кодекса РФ использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

Пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов установлено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 8.1 и 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр; выполнение условий, установленных лицензией.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из материалов дела следует, что ООО «Хэргу» является владельцем лицензий БЛГ 04182 БЭ на пользование недрами, с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Участок недр расположен в долине р. ФИО2 в Селемджинском районе Амурской области. В соответствии с п. 1.4 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04182 БЭ участок недр предоставлен ООО «Хэргу» для добычи золота из россыпных месторождений.

Кроме того, ООО «Хэргу» является владельцем лицензий БЛГ 04278 БЭ на пользование недрами, с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Участок недр расположен в долине р. Верхняя Стойба (Верхний Мын) в Селемджинском районе Амурской области.

В соответствии с п. 1.4 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04278 БЭ участок недр предоставлен ООО «Хэргу» для добычи золота из россыпных месторождений.

Также ООО « Хэргу» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.09.2021 года № 1968 (для сброса сточных вод) - р. ФИО2. В соответствии с п.п. 7 п. 2.3 указанного решения водопользователь обязан осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения. Согласно п.п. 13 п. 2.3 указанного решения качество воды р. ФИО2 месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водных объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

Кроме того, ООО «Хэргу» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 16.06.2022 года № 2101 (для сброса сточных вод)- р. Богонтя на условии соблюдения требований, установленных статьями 39 и 53 Водного кодекса РФ (п.п. 4.1 п. 4 решения)

В ходе проверки, проведенной 27.09.2023 года Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области, осуществлен, выезд на участок недр, предоставленный ООО «Хэргу» по лицензии БЛГ 041182 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота в: бассейне р. ФИО2. Установлено, что ООО «Хэргу» осуществляет разработку указанного лицензионного участка недр, расположенного в долине- р. ФИО2 в Селемджинском районе дражным способом с применением драг № 85 и № 86.

При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. ФИО2. Забор воды из р. ФИО2 осуществляем для подпитки дражных (рабочих) котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс сточных вод из дражного котлована осуществляется через каналы в фильтрационный отстойник, в дамбе которого имеется проран, через который неочищенные сточные воды, сбрасываются в водный объект р. ФИО2.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водный объект р. ФИО2 специалистом министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ. Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 27.09.2023 года содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО2 в створе ниже места ведения горных работ (151,09 мг/дм3 превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3 мг/дм3) на 148,09 мг/дм3, что послужило основанием для вывода об осуществлении сброса сточных вод в водный объект р. ФИО2 при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, то есть с нарушением пп. 13 п. 2.3 Решения от 20.09.2021 года № 1968 о предоставлении водного объекта в пользование, а также с нарушением п. 11.2.3 Технического проекта драги № 86 (не обеспечена промывка песков по схеме оборотного водоснабжения, нормативная очистка воды).

Кроме того, в ходе проверки 28.09.2023 года, проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Хэргу» по лицензии БЛГ 04278 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота, в бассейне р. ФИО4 (Баганджа). Установлено, что ООО «Хэргу» осуществляет разработку указанного лицензионного участка недр, расположенного в долине р. ФИО4 в Селемджинском районе, с использованием бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов, фронтальных погрузчиков, двух промывочных приборов. При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 04278 БЭ ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р.ФИО4. Забор воды из р. ФИО4 осуществляется для подпитки рабочих отстойников, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы на промриборах. На участке недр, расположенном в бассейне р. ФИО4, для каждого промприбора построены рабочие отстойники На момент обследования в дамбе рабочего отстойника имелись прораны, через которые неочищенные технологические воды сбрасывались в р. ФИО4.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водный объект р. ФИО4 специалистом министерства природных ресурсов Амурской области произведён отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ. Согласно протоколу анализа (испытания)природной воды от 28.09.2023 года содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО4 в створе ниже места ведения горных работ (63,54 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3 мг/дм3) на 60,54мг/дм3, что послужило основанием для вывода об осуществлении сброса сточных вод в водный объект р. ФИО4 при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 04278 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам в нарушение п.п. 4.1 п. 4 Решения от 16.06.2022 №2101 о предоставлении водного объекта в пользование, а также с нарушением п. 11.2.3 Технического проекта (не обеспечена промывка песков по схеме оборотного водоснабжения, нормативная очистка воды).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Хэргу» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, которые были объединены в одно производство.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-07/2024-09 от 21.05.2024 года ООО «Хэргу» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 310000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из анализа приведенного законоположения следует, что оно применяется только при назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания и не распространяет свое действие при указании в резолютивной части постановления выводов о признании такового виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ.

Таким образом, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении сначала подлежит указание о признании лица виновным в совершении каждого административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей (частью статьи) административного закона, после чего на назначение наказания на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Из постановления должностного лица от 21.05.2024 года следует, что в действиях ООО «Хэргу» в результате допущенных им нарушений установлено наличие объективной стороны одного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (стр. 6 постановления), в то время как ООО «Хэргу» вменялось совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. На стр. 11 постановления содержатся выводы о том, что ООО «Хэргу» совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении условий и требований, установленных п. 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04182БЭ, п. 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04278 БЭ, Техническим проектом на разработку месторождения россыпного золота р. Б.Эльга дражным способом в Селемджинском районе Амурской области (драга № 86) в 2021-2025гг.» и Техническим проектом разработки месторождения россыпного золота в долине р. Верхняя Стойба (Верхний Мын), инт.разв.линий 483-507, в Селемджинском районе Амурской области, в 2022-2023гг. лицензия БЛГ 04278БЭ»

В соответствии с резолютивной частью оспариваемого постановления ООО «Хэргу» признано виновным в совершении одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, без указания на назначение наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Кром того, как было указано ранее, ООО Хэргу вменялось:

- осуществлении сброса сточных вод в водный объект р. ФИО2 при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, то есть с нарушением пп. 13 п. 2.3 Решения от 20.09.2021 года № 1968 о предоставлении водного объекта в пользование, а также с нарушением п. 11.2.3 Технического проекта драги № 86 (не обеспечена промывка песков по схеме оборотного водоснабжения, нормативная очистка воды).

- осуществление сброса сточных вод в водный объект р. ФИО4 при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 04278 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам в нарушение п.п. 4.1 п. 4 Решения от 16.06.2022 №2101 о предоставлении водного объекта в пользование, а также с нарушением п. 11.2.3 Технического проекта (не обеспечена промывка песков по схеме оборотного водоснабжения, нормативная очистка воды).

На стр. 4 оспариваемого постановления содержатся выводы должностного лица административного органа о том, что ООО «Хэргу» осуществляет сброс сточных вод в водный объект р. ФИО2 при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ, а также вводный объект р. ФИО4 при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 04278 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты по взвешенным веществам.

На стр. 5-6 оспариваемого постановления содержатся выводы о том, что ООО «Хэргу» не обеспечена промывка песков по схеме оборотного водоснабжения, нормативная очистка воды, в связи с чем разработка месторождения полезных ископаемых по лицензии БЛГ 04182 БЭ и БЛГ 04278 БЭ осуществляется с отступлением от утвержденных технических проектов.

При этом на стр. 9 оспариваемого постановления должностным лицом административного органа сделан вывод о невозможности установить на основании представленных доказательств факт загрязнения поверхностного водного объекта р. Б.Эльга взвешенными веществами, при том, что согласно выводам должностного лица административного органа контрольные пробы воды р. Б.Эльга отобраны выше по течению от места сбора сточных вод в р. Б.Эльга, что подтверждается видеозаписями DJI_0805 и DJI 0810. Факт наличия прорана в дамбе низового фильтрационного отстойника в долине р. Б. Эльга должностным лицом административного органа установлен. Выводов о том, что проба № 2 отобрана не в водном объеме – р. Б.Эльга оспариваемое постановление не содержит.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление содержит противоречия, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, что в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица и направление материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-07/2024-09 от 21.05.2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.7.3, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Хэргу» - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева