Решение № 2-920/2020 2-920/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-920/2020

24RS0037-01-2020-000387-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 19 октября 2017 г. в районе дома № 111 по ул. Таштыпской в г. Абакане р. Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный номер № под управлением ответчика, ФИО8 государственный номер №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО9 были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Причиненный материальный ущерб составил № рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 334 448,24 рублей, а также судебные издержки в размере 37 302,28 рубля, из которых расходы по оплате услуг юриста – 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000,00 рублей, расходы при направлении претензии по почте в размере 758,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6544,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо (представитель истца) ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Будучи ранее допрошенной, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 не был застрахован, в связи с чем, страховая компания вред не возместила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 19 октября 2017 г. в 10 часов 30 минут в районе дома № 111 по ул. Таштыпской в г. Абакане р. Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10, государственный номер Х №, под управлением ответчика и автомобиля ФИО11 государственный номер № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2017 г., схемой осмотра места ДТП.

Собственником автомобиля №, государственный номер Т № является ФИО1, собственником автомобиля ФИО12, государственный номер №, является ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации транспортного средства.

Постановлением ст. дежурного дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 19.10.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия при проезде перекрестка в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Изложенное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 19 октября 2017 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению №/у от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № государственный номер Т № года выпуска, составляет с учетом износа № рублей.

Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на него, как на владельца транспортного средства.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением №/у независимой технической экспертизы транспортного средства № государственный номер №, № года выпуска, эксперта-техника, оценщика ООО «Статус» ФИО7, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, истец ФИО1 понесла расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы автомобиля в размере № рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, характер защищаемого права, участие представителя истца ФИО3 в одном предварительном судебном заседании, продолжительность ее участия в деле и объем оказанных услуг, составление представителем истца искового заявления, организацию проведения оценки транспортного средства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в размере 6 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя за составление и направление досудебной претензии ответчику в размере 2 000 рублей, почтовые расходы истца в сумме 472,68 рублей (за пересылку) и 285,60 рублей (тариф за возврат бандероли) обусловлены направлением ответчику претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке. При этом для данной категории спора законом не предусмотрено соблюдение претензионного или иного обязательного порядка досудебного урегулирования спора. При таких обстоятельствах указанные расходы не являются судебными издержками и не подлежат возмещению ответчиком на основании главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от 18 февраля 2020 г., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 448 (триста тридцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 (шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.10.2020.