Апелляционное определение № 33А-3531/2026 от 6 апреля 2026 г.

Сергокалинский районный суд РД Дело № 33а-3531/2026

Судья Магомедов Ю.А. в суде первой инстанции № 2а-164/2024

УИД: 05RS0040-01-2023-000579-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> Республики Дагестан и Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным решения в части рассмотрения обращений, об обязании устранить допущенные нарушения путем их повторного рассмотрения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> Республики Дагестан (далее также - прокуратура района) и прокуратуре Республики Дагестан (далее также - прокуратура республики), в котором просил признать незаконным ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от 20 июня 2023 года N № в части рассмотрения его обращений от 18 и 19 апреля 2023 года, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения указанных обращений.

Иск мотивирован тем, что бездействие административного ответчика при принятии оспариваемого решения повлекло нарушение процедуры рассмотрения обращений заявителя. В частности, нарушены установленные сроки рассмотрения обращений, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №?59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №?59-ФЗ) и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №?45 (далее также – Инструкция). Обращения, направленные из ФКУ?ИК-17 20 апреля 2023 года (исх. №), рассмотрены лишь 20 июня 2023 года, при этом уведомлений о продлении срока рассмотрения заявителю не направлялось.

По жалобе от 18 апреля 2023 года не выявлено нарушений документирования информации в соответствии с правилами делопроизводства, установленными федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства, а также в соответствии с ч. 2 ст. ?11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее также - Федеральный закон № 149-ФЗ).

Вместе с тем, ответчиком нарушены принципы предоставления достоверной информации (п. 6 ст. 3) и право заявителя на её получение (ч. 2 ст. 8).

Кроме того, имеются нарушения требований Федеральных законов № 59-ФЗ и № 149-ФЗ, выразившиеся в ненаправлении запросов, необходимых для получения документов и материалов из иных государственных органов и от должностных лиц, непредставлении ответов по существу всех вопросов, поставленных в обращениях, предоставлении противоречивой, не соответствующей фактическим обстоятельствам информации, а также в отсутствии ответа на поставленные заявителем вопросы о нарушении федерального законодательства с оценкой каждого довода и разъяснением, какому действующему нормативному акту данный довод противоречит.

Также, по заявлениям о возбуждении дел об административных правонарушениях не выполнены требования п.?3 ч. ?1 ст. ?28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не проведена работа в порядке ч. 1 ст. 28.4 указанного Кодекса (по ст. ст. 5.39 и 5.59?КоАП?РФ), не вынесены мотивированные определения в соответствии с ч. 5 ст. 28.1?КоАП?РФ.

Заявителем указывается, что бездействие административного ответчика нарушает его права, свободы и законные интересы, гарантированные ст. ст. 33 и 45 Конституции РФ, ч.?4 ст. 12, частями 1 и?6 ст. 15 Уголовно исполнительного кодекса РФ, ст.?2 Федерального закона №?59-ФЗ, ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ. Помимо этого, по мнению заявителя, нарушены ч. 3 и ч. 4 ст. 8, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 5, ст. ст. 12 и?14 Федерального закона №?59-ФЗ, а также пункты?1.1,?4.2,?4.3,?5.1,?6.1 и 6.5 Инструкции.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, по мотиву того, что при рассмотрении его обращений от 18 и 19 апреля 2023 года прокуратурой не обеспечено надлежащее рассмотрение доводов и не дана исчерпывающая оценка всем обстоятельствам. Заявителю предоставлен ответ, который, по его мнению, содержит неполные и противоречивые сведения и не устраняет допущенные нарушения. Не выявлены нарушения законодательства в части обработки и достоверности персональных данных. В нарушение ведомственных требований не возвращены приложенные к обращениям документы, что затрудняет дальнейшее обращение и защиту прав. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о неправомерном рассмотрении прокуратурой вопроса о признании его потерпевшим по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> РД ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и.о. прокурора <адрес> РД ФИО3 также просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя стороны ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно положениям ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа либо должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо незаконно возложены обязанности.

Из положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения (действия, бездействия) требованиям закона и о нарушении им прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом административный истец должен доказать факт нарушения его прав, а административный ответчик - соответствие оспариваемого решения закону.

В силу ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации, если иное не установлено законом. При этом из названного Федерального закона следует, что обращение подлежит рассмотрению уполномоченным органом, а заявителю направляется ответ по существу поставленных вопросов в пределах компетенции соответствующего органа и с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил в прокуратуру <адрес> обращения от 18 и 19 апреля 2023 года:

- обращение от 18 апреля 2023 года по вопросу бездействия администрации сельского поселения «<адрес>» при выдаче сведений о составе семьи, проживании ФИО4 и другим вопросам;

- обращение от 19 апреля 2023 года по вопросу нарушения порядка рассмотрения обращения отделом ЗАГС в <адрес>.

Указанные обращения поступили и зарегистрированы в прокуратуре <адрес> РД 16 июня 2023 года.

По результатам рассмотрения обращений заместителем прокурора <адрес> ФИО3 20 июня 2023 года дан ответ №, в котором изложены результаты проведенной проверки и приведены мотивы, по которым основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлены.

При установленной судом дате регистрации обращений (16 июня 2023 года) и дате ответа (20 июня 2023 года) нарушение срока рассмотрения, предусмотренного ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, не установлено.

По мнению коллегии, доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат указаний на обстоятельства и доказательства, опровергающие установленные судом факты, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении доводов обращения, касающихся сведений, запрашиваемых заявителем у органов местного самоуправления, судом первой инстанции также установлено, что в ответе прокуратуры приведены, в том числе, сведения и документы, исследованные в ходе проверки.

В частности, информация администрации сельского поселения «<адрес>» от 15 марта 2023 года (исх. N 29), адресованная в администрацию МР «<адрес>», из которой следует, что ФИО4 с 17 октября 2005 года был зарегистрирован в домовладении гражданина ФИО5, расположенном в <адрес> Республики Дагестан; сведения об отсутствии данных о семейном положении и наличии детей; имеющихся в похозяйственных книгах администрации с 2012 года по настоящее время записях, согласно которым ФИО4 не значится зарегистрированным; информация администрации сельского поселения «<адрес>» от 9 декабря 2022 года (исх. N 94), согласно которой ФИО4 с 2005 года был зарегистрирован, проживал и работал до своей смерти в указанном домовладении, и умер по месту проживания в октябре 2019 года; ответ ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» от 13 декабря 2022 г N 557, согласно которому ФИО4 умер в октябре 2020 года в <адрес>.

Также судом первой инстанции установлено, что в ответе прокуратуры заявителю разъяснено о том, что похозяйственные книги ведутся в целях учета личных подсобных хозяйств. Отсутствие сведений о лице в похозяйственной книге может объясняться несообщением данных главой либо членами хозяйства. До 2014 года в сельском поселении «<адрес>» отсутствовала адресация (названия улиц и номера домов), в связи с чем документы, выданные по данным похозяйственных книг, могли не содержать соответствующих адресных реквизитов. Кроме того, заявителю сообщено о достоверном адресе домовладения, где проживал ФИО4

По доводам, связанным с обращением в органы ЗАГС, суд первой инстанции установил, что в ходе проверки были отражены сведения о сообщениях отдела ЗАГС в <адрес> от 8 и 13 декабря 2022 г. об отсутствии сведений о смерти ФИО4, а также информация отдела ЗАГС в <адрес> от 14 марта 2023 года об отсутствии сведений о заключении брака и о рождении детей в отношении ФИО4, при одновременном указании, что соответствующие сведения обнаружены в иных органах ЗАГС.

Судом первой инстанции также установлено, что в ответе прокуратуры содержатся разъяснения о конфиденциальном характере сведений актов гражданского состояния, включая сведения о семейном положении и детях, и о порядке предоставления таких сведений в соответствии с законодательством.

Из содержания ответа от 20 июня 2023 года № следует, что административным ответчиком изложены результаты рассмотрения доводов заявителя, приведены сведения, полученные в ходе проверки, и мотивы, по которым оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Также даны разъяснения по существу поставленных вопросов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о формальности проверки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках рассматриваемого административного дела по правилам главы 22 КАС РФ судом подлежали проверке обстоятельства соблюдения административным ответчиком порядка и сроков рассмотрения обращений, разрешение поставленных заявителем вопросов и приведение соответствующих мотивом в ответе, а также установление факта нарушения прав административного истца оспариваемым ответом. Само по себе несогласие заявителя с выводами и оценкой обстоятельств, изложенными в ответе, не свидетельствует о его незаконности и не подтверждает нарушение прав административного истца в смысле ст. 218 КАС РФ.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, принимаемых ими в пределах компетенции, и не подменяет их усмотрение, если не установлено несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав заявителя.

По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным истцом не доказано, каким образом оспариваемый ответ в части рассмотрения обращений от 18 и 19 апреля 2023 года нарушает его права, свободы и законные интересы либо создает препятствия к их осуществлению.

Коллегия также считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не подтверждают предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что прокуратурой не возвращены приложенные к обращениям документы, сам по себе не влечет признания незаконным ответа от 20 июня 2023 года №16ж-2023/Он57-23 и возложения обязанности по повторному рассмотрению обращений, поскольку административным истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, какие именно документы подлежали возврату, а также причинно-следственную связь между их невозвратом и невозможностью реализации его прав и законных интересов в рамках рассматриваемого предмета спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся признания потерпевшим по уголовному делу, отмечается, что предметом заявленных административных требований и рассмотрения суда первой инстанции являлось оспаривание ответа прокуратуры от 20 июня 2023 года N 16ж-2023/Он57-23 в части рассмотрения обращений от 18 и 19 апреля 2023 года. На обращение от 19 мая 2023 года административный истец в административном иске не ссылался и требования об оспаривании ответа в этой части не заявлял.

С учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленных ст. 308 КАС РФ, доводы апелляционной жалобы, относящиеся к оценке действий прокуратуры при рассмотрении обращения о признании потерпевшим по уголовному делу, не относятся к предмету настоящего административного спора и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года