Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-6672/2016;)~М-6930/2016 2-6672/2016 М-6930/2016 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Орловой С.Г., при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора залога заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль ИН, заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в погашение требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг <данные изъяты>. под 10 % годовых сроком на полгода. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. ФИО2 обязательства по договору займа не исполнил. На основании определения Йошкар-Олинского городского суда от 19 марта 2015 года ответчик должен был выплатить истцу всю задолженность по договору займа 06 апреля 2015 года. Судебное постановление ответчиком не исполняется. Определением Первомайского районного суда г. Киров от 03.10.2014 на спорный автомобиль ответчика наложен арест в рамках дела по иску АО КБ «Хлынов» к ФИО2 об обращении взыскания на спорный автомобиль, однако в удовлетворении иска банка было отказано. При этом истец как залогодержатель имеет перед другими кредиторами преимущественное право на получение денежных средств от реализации заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела иск дополнен требованием о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с 16 мая 2016 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Патракова Т.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что поскольку в рамках гражданского дела №2-69/2017 судебной экспертизой установлено, что подписи сторон в договоре залога, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ранее 16 мая 2016 года, следовательно, с указанной даты договор следует считать действующим. На спорный автомобиль никем ранее взыскание не обращалось, в залог он никому не передавался, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на вступившее в законную силу судебное решение от 02 июня 2017 года, которым договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №2-69/2017, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. с уплатой 10 % годовых на срок до 06 августа 2014 года.

Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 19 марта 2015 года о гражданскому делу №2-2084/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался выплатить ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., судебные расходы в день вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Определение вступило в законную силу 06 апреля 2015 года.

В связи с неисполнением должником ФИО2 условий мирового соглашения на основании заявления ФИО1 от 16 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ в апреле 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ФИО1 в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами и датированный ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля ИН.

Из содержания представленного суду договора залога указанного транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО2, следует, что договор залога заключен между сторонами 05 февраля 2014 года в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа от 05 февраля 204 года.

Принадлежность данного автомобиля ответчику подтверждается представленными доказательствами, в частности справкой МВД по РМЭ от 06.12.2016 г. №7/6035.

Из представленных материалов следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-580/2015 в пользу АО КБ «Хлынов» в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938840,85 руб.

В рамках указанного гражданского дела №2-580/2015 определением Первомайского районного суда г.Кирова от 03 октября 2014 года в целях обеспечения заявленных требований банка наложен арест на принадлежащий поручителю ФИО2 автомобиль ИН, без прав пользования имуществом, АО КБ «Хлынов» назначен ответственным хранителем автомобиля, место хранения – автостоянка: <адрес>.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-5523/2016 по иску АО КБ «Хлынов» к ФИО2 об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2, в удовлетворении исковых требований АО КБ «Хлынов» отказано ввиду отсутствия у истца преимущества перед залогодержателем ФИО1 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что права залогодержателя на спорный автомобиль у ФИО1 возникли 05 февраля 2014 года, а у АО КБ «Хлынов» – 03 октября 2014 года

Между тем решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 02 июня 2017 года по гражданскому делу №2-69/2017 по иску Коммерческого банка «Хлынов» (АО) к ФИО2, ФИО1 о признании договора залога автомобиля недействительной сделкой исковые требования удовлетворены: вышеуказанный договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительной сделкой ввиду мнимости.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена сторонами лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, что в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ влечет её недействительность. К данному выводу суд пришел, в том числе на основании судебных экспертиз, которыми установлено, что спорный договор залога автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подвергался агрессивному термическому либо световому воздействию; документ выполнен не ранее 12 мая 2016 года, подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в данном договоре выполнены не ранее 16 мая 2016 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что договор залога, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и датированный ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, которая не влечет никаких юридических последствий и, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога заключенным и обращении на основании данного договора взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога заключенным, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.