Решение № 2-4484/2023 2-571/2024 2-571/2024(2-4484/2023;)~М-4029/2023 М-4029/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-4484/2023

дело № 2-571/2024

УИД 66RS0002-02-2023-004161-84


Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа Страховых Компаний» «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.11.2023 № У-23-11342/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 15.11.2023 № У-23-113421/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2023 вследствие действий К.., управлявшего транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный номер <...>, повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер <...>. Гражданская ответственность К, на момент происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0239685469. Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия не была застрахована.

15.05.2023 ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.05.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.05.2023 О. по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 017/23-003204, согласно которому стоимость восстановительного ремонт Транспортного средства без учета износа деталей составляет 543 488 рублей 77 копеек, с учетом износа - 283 200 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 19.05.2023 № 2023-0000035372/1 отправила ФИО3 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей А. *** В соответствии с отметкой СТОА в направлении на ремонт от 05.07.2023 запасные части не заказывались, ремонт не произведен.

11.07.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 283 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 71981.

30.08.2023 ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, на отправку телеграммы, выплате неустойки.

06.09.2023 М. по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 1219660-56, согласно которому стоимость восстановительного ремонт Транспортного средства без учета износа деталей составляет 929 919 рублей 63 копейки, с учетом износа - 476 400 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 11.09.2023 № 2023-0000065193/1 уведомила ФИО3 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.

13.09.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 116 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 93305.

Общий размер выплаченного Заявителю страхового возмещения составил 400 000 рублей 00 копеек (283 200 рублей 00 копеек + 116 800 рублей 00 копеек).

15.11.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-113421/5010- 003 об удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 218 752 рубля.

Полагает, что решение является незаконным, полагая, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежала уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны правоотношений за счет другой. По указанным основаниям просит решение финансового уполномоченного отменить, отказать в удовлетворении требований, либо изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.64), в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения. Страховщиком обязательства по договору выполнены полностью, а решение позволяет потребителю получить неосновательное обогащение.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.65), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.61).

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57, 59-60); ФИО3 воспользовался правом на ведение дал в суде через представителя, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание; финансовый уполномоченный представил письменные возражения (л.д.40-41).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства, при этом установлен процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного - 10 рабочих дней после вступления в законную силу, при этом вступление в законную силу - 10 рабочих дней после его подписания.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2023 уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 вынесено решение по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, согласно которому требования потребителя были удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 218 752 рубля.

Заявление отправлено в суд посредством сервиса ГАС «Правосудие» 30.11.2023. Таким образом, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного, что 15.05.2023 ФИО3 обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие, произошедшего 10.05.2023.

15.05.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Подготовлено экспертное заключение № 017/23-003204, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 543 488 рублей 77 копеек, с учетом износа - 283 200 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 19.05.2023 № 2023-0000035372/1 отправила ФИО3 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей А, (***). В соответствии с отметкой СТОА в направлении на ремонт от 05.07.2023 запасные части не заказывались, ремонт не произведен.

11.07.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 283 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 71981.

30.08.2023 ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, на отправку телеграммы, выплате неустойки.

06.09.2023 М. по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 1219660-56, согласно которому стоимость восстановительного ремонт Транспортного средства без учета износа деталей составляет 929 919 рублей 63 копейки, с учетом износа - 476 400 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 11.09.2023 № 2023-0000065193/1 уведомила ФИО3 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.

13.09.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 116 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 93305.

Общий размер выплаченного Заявителю страхового возмещения составил 400 000 рублей 00 копеек (283 200 рублей 00 копеек + 116 800 рублей 00 копеек).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовым уполномоченным правильно установлены обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными документами. Доводы АО «ГСК Югория» об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются судом, как необоснованные, поскольку установленный законом «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения нарушил именно страховщик.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание приведенные истцом доводы в обоснование требований о снижении размера неустойки, определенной ко взысканию обжалуемым решением, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки, и, соответственно, оспариваемого решения финансового уполномоченного, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, находя размер неустойки, исчисленной из ставки 1 % в день (365 % годовых) чрезмерным, не соответствующим обычаям гражданского оборота при сходных правоотношениях.

Например, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. При применении положений указанной нормы за указанный период размер процентов бы составил 2385 рублей 14 копеек.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерауции по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного путем снижения суммы взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 120000 рублей, что способствует достижению баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Требование заявителя о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежит, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично требования акционерного общества «Группа Страховых Компаний» «Югория».

Изменить решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 15.11.2023 № У-23-113421/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, уменьшив размер неустойки до 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

Судья Е.П. Мельникова