Апелляционное определение № 33А-576/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33а-576/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщиковой М.В., Бузаева С.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2025 г. по административному делу № 2а-12072/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Кургана, военному комиссариату города Кургана Курганской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Курганской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии города Кургана Курганской области от 3 декабря 2025 г. о призыве его на военную службу, возложении обязанности восстановить нарушенное право на полное и всестороннее исследование его здоровья путем вынесения решения о направлении на медицинское обследование в медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии его здоровья для подтверждения диагноза (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на учете в военном комиссариате г. Кургана. В период осеннего призыва 2025 года решением призывной комиссии г. Кургана от 3 декабря 2025 г. ему установлена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), в связи с чем он призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. С данным решением призывной комиссии г. Кургана не согласен, считает, что оно нарушает его права и законные интересы, поскольку принято без проведения полного обследования состояния его здоровья. Полагает, что высказанные им врачам призывной комиссии жалобы на состояние здоровья и представленная медицинская документация свидетельствует о необходимости установления ему категории годности к военной службе В (ограниченно годен к военной службе), а не Б-3.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: военный комиссариат г. Кургана Курганской области, федеральное казенное учреждение (далее ФКУ) «Военный комиссариат Курганской области» (л.д. 1 оборот).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 55-57).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 62-64).

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что его следовало направить в медицинскую организацию в целях комплексного медицинского обследования. Полагает, что игнорирование административными ответчиками высказываемых им жалоб на состояние здоровья, ненаправление на дополнительное медицинское обследование является нарушением процедуры, влекущим признание решения о призыве незаконным и подлежащим отмене.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Курганской области», призывной комиссии г. Кургана, военного комиссариата города Кургана Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством телефонограммы и размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия таких оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон о воинской обязанности и военной службе) предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 названного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, ФИО1, <...> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Кургана Курганской области с 9 февраля 2023 г. (л.д. 25-26).

Указом Президента Российской Федерации от 29 сентября 2025 г. № 690 «О призыве в октябре – декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 1 октября по 31 декабря 2025 г. объявлен очередной призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Законом о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии города Кургана от 3 декабря 2025 г. №, принятым единогласно, ФИО1 в связи с установлением диагнозов: <...>, определена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (л.д. 22).

На основании статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе ФИО1 призван на военную службу в сухопутные войска.

На основании указанного решения ФИО1 вручена повестка с требованием явиться в военный комиссариат г. Кургана 5 декабря 2025 г. для отправки к месту прохождения воинской службы (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении административного иска и признавая оспариваемое решение призывной комиссии города Кургана от 3 декабря 2025 г. № законным, суд первой инстанции, проанализировав нормы Закона о воинской обязанности и военной службе, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, обоснованно исходил из отсутствия в административном деле бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссией он имел заболевания, которые бы не были учтены военно-врачебной комиссией и являлись основанием для определения иной категории годности гражданина к военной службе.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Несогласие ФИО1 с оспариваемым решением призывной комиссии города Кургана от 3 декабря 2025 г. № обусловлено его утверждением о наличии у него таких заболеваний (наименование которых он не приводит ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе), которые являлись основанием для направления его на соответствующее медицинское освидетельствование с последующим установлением категории годности к военной службе – В.

Действительно, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Вопреки доводам апеллянта в ходе медицинского освидетельствования врачебной комиссией были учтены все жалобы ФИО1, касающиеся его состояния здоровья, изучена представленная им медицинская документация, в связи с чем он направлен на медицинские обследования в медицинские организации государственной системы здравоохранения: федеральное государственное бюджетное учреждение «<...>» Миндзрава России и в государственное бюджетное учреждение «<...>», в ходе которых ему установлены следующие диагнозы: <...> (л.д. 30, 31, 34-36, 37, 38).

Годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации – Приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее Требования).

Данные Требования включают в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, и содержат таблицу, состоящую из трех столбцов: 1) статьи расписания болезней; 2) наименования болезней и степени нарушения функций; 3) категории годности к военной службе для трех категорий граждан.

Статья 43 подраздела 9 «Болезни системы кровообращения» раздела II «Расписание болезней» Требований предусматривает гипертоническую болезнь в зависимости от степени нарушения функций «органов-мишеней»: значительные нарушения (пункт «а»), умеренные (пункт «б»), с незначительным нарушением или без нарушения функции «органов-мишеней» (пункт «в»), а также гипертоническая болезнь I стадии (пункт «г»).

К пункту «г» указанной статьи 43 относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое – от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 25 по 28 ноября 2025 г. прошел медицинское обследование в ГБУ «<...>», по итогам которого, с учетом, в том числе результатов суточного мониторинга артериального давления (зафиксировавшего кратковременное повышение давления), ему установлен диагноз: <...> (л.д. 34-36), что, исходя из описания, содержащегося в пункте «г» статьи 43 подраздела 9 «Болезни системы кровообращения» раздела II «Расписание болезней» Требований, соответствует категории годности к военной службе Б-3.

Категории годности В (ограниченно годен к военной службе) соответствует гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции «органов-мишеней» (пункт «б» статьи 43) и с незначительным нарушением или без нарушения функции «органов-мишеней» (пункт «в» статьи 43).

При этом данные диагнозы должны подтверждены результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Такие доказательства в материалы административного дела в подтверждение своих доводов административным истцом не представлены.

Статья 66 подраздела 13 «Болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты» раздела II «Расписание болезней» Требований предусматривает болезни позвоночника и их последствия.

Исходя из степени нарушения функций, к категории годности к военной службе Б-3 относятся болезни позвоночника при наличии объективных данных без нарушения функций (пункт «д» статьи 66); Б-4 – фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций (пункт «г» статьи 66); В – с умеренным нарушением функций и с незначительным нарушением функций (пункты «б» и «в» статьи 66 соответственно); Д – со значительным нарушением функций (пункт «а» статьи 66).

К пункту «д» статьи 66 относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

Согласно пояснениям к статье 66 подраздела 13 «Болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты» раздела II «Расписание болезней» Требований к распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному – поражение 2-3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному – одиночные поражения. Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения. Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 14 по 21 ноября 2025 г. прошел медицинское обследование в ФГБУ «<...>» Миндзрава России, по итогам которого, с учетом, в том числе результатов рентгенографии поясничного отдела позвоночника от 18 ноября 2025 г. (зафиксировавшего отсутствие патологической подвижности позвонков), ему установлен диагноз: сколиотическая <...> (л.д. 30-31), что, исходя из описания, содержащегося в пункте «д» статьи 66 подраздела 13 «Болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты» раздела II «Расписание болезней» Требований, соответствует категории годности к военной службе Б-3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований сомневаться в компетенции специалистов и правильности постановленных ФИО1 диагнозов, степени выраженности обнаруженных у призывника заболеваний и их тяжести применительно к определенной призывной комиссией категории годности (Б-3), у судебной коллегии не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы врачей, проводивших медицинское освидетельствование административного истца, либо указывающих на наличие каких-либо противоречий в их выводах, исходя из всей совокупности имеющейся в деле медицинской документации, не имеется.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, однако данным правом административный истец не воспользовался, не заявив также и ходатайство о назначении судом экспертизы в рамках настоящего административного дела.

В этой связи городской суд пришел к верному выводу о том, что категория годности призывника к военной службе установлена правильно и на основании тех медицинских документов, которые имелись в распоряжении комиссии на момент проведения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи