Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-514/2019

№2-514/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (ПАО «НИКО-Банк») к ФИО2 о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее по тексту - ПАО «НИКО-Банк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2015 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указало, что 13.02.2015 года между Банком и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в размере 750 000 руб. на срок до 31.01.2020 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24% годовых. Денежные средства были получены заёмщиком в наличной форме в кассе Банка. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

В связи с неоднократным нарушением заёмщиком условий кредитного договора, неуплатой процентов за пользование кредитом Банк вынужден был взыскать задолженность по кредитному договору с заёмщика и его поручителей в судебном порядке.

30.08.2018 года Ленинским районным судом г. Орска было вынесено решение об удовлетворении требований ПАО «НИКО-Банк» о взыскании с ФИО2, С.А.А. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в также взыскании судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 решение суда не исполнила, денежные средства в погашение задолженности не поступают, заёмщик не предпринимает никаких действий по возврату кредита, заложенное имущество утрачено, в связи с чем обращение на него невозможно.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств и существенным нарушением условий кредитного договора, Банк просит расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ПАО «НИКО-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении : <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно акту ООО «Карьера» от 18.04.2019 года, ФИО2 по адресу: <адрес>, не зарегистрирована и не проживает, снята с регистрационного учёта 05.12.2018 года, новый адрес регистрации: <адрес>.

Согласно акту ООО «Карьера» от 15.05.2019 года, ответчик ФИО2 по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает.

Ответчику по вышеуказанному адресу трижды направлялись конверты с извещением, которые впоследствии были возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Установлено, что 30.05.2018 года ПАО «НИКО-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, С.А.А., в котором просило: взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму кредита в размере 421 174,79 руб., процентов за его пользование по состоянию на 22.05.2018 года - 47 918,63 руб., пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа - 4 250,47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 23.05.2018 года по дату фактического возврата кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера - 7 933,44 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора неимущественного характера - 6 000 руб.; обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущества № от 12.02.2015 года транспортное средство - легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ - принадлежащее на праве собственности ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 30.07.2018 года исковые требования ПАО «НИКО-Банк» к ФИО2, С.А.А. удовлетворены. С ФИО2, С.А.А. солидарно в пользу истца взысканы сумма кредита в размере 421174,79 руб., процентов за его пользование по состоянию на 22.05.2018 года - 47 918,63 руб., пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа - 4 250,47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 23.05.2018 года по дату фактического возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера - 7 933,44 руб. Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущества № от 13.02.2015 года транспортное средство - легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ - принадлежащее на праве собственности ФИО2 Также с ФИО2 в пользу ПАО «НИКО-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора неимущественного характера- 6 000 руб.

Решение вступило в законную силу 07.09.2018 года.

По состоянию на 22.03.2019 года сумма задолженности во кредитному договору № от 13.02.2015 года составляет 487 277,33 руб.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик ФИО2 фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушила условия договора, не погашает задолженность, взысканную на основании решения суда от 30.07.2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

22.03.2019 года Банком в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о заключении соглашения о расторжении кредитного договора, которая до настоящего времени не исполнена.

Ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасила и мер к погашению задолженности не предпринимала.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2015 года, заключенный между ПАО «НИКО-Банк» и ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно платёжному поручению № от 03.04.2019 года, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (ПАО «НИКО-Банк») к ФИО2 о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2015 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (ПАО «НИКО-Банк») расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года