Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстрых П.Г.,

с участием

представителя истца, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-453/17 по иску ФИО4 <данные изъяты> к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

установил:

ФИО4 <данные изъяты>, через своего представителя ФИО3 <данные изъяты>, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения и защите право потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2016 года в 9 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 <данные изъяты>, Хонда Фит гос.рег.знак <данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО5 <данные изъяты>, <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 <данные изъяты>, управлявший автомобилем Хонда Фит гос.рег. знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ», полис <данные изъяты> №. Принадлежащее истцу транспортное средство, <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате ДТП получило механические повреждения.

ФИО4 обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, в том числе экспертное заключение №. Данное заключение было получено ответчиком 01.12.2016 года.

Однако на данный момент страховая компания так и не выплатила страховое возмещение.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику – эксперту по оценке имущества ИП ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением № от 24.11.2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Стоимость телеграмм составила 442 рубля <данные изъяты> копеек. Изготовление копии экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом была написана досудебная претензия в ОАО СК «ЭНИ», которая осталась без удовлетворения.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, затраты за юридические услуги составили <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – составление претензии, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – представительство в суде.

В результате не полностью выплаченного страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО4 <данные изъяты>:

- страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные издержки по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, сведений об извещении нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции после 1 сентября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б").

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что 07.10.2016 года в 9 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 <данные изъяты>, Хонда Фит гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 <данные изъяты>, <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который в нарушение требования ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> является ФИО4 <данные изъяты>, как установлено в свидетельстве о регистрации транспортного средства, серия <данные изъяты> №.

Транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате ДТП, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 октября 2016 года, материалом ДТП.

По делу установлено, что гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ», полис <данные изъяты> №.

В деле имеется копия экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, согласно которому, наличие, характер и объеме (степень) технических повреждений, причиненные ТС зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, направление расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследованной части. Технология и объеме необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>: - без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В материалах дела имеется договор на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Также имеется квитанция об оплате услуг по восстановлению экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей.

Также имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того в деле есть квитанция на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за отправление почтовых телеграмм.

Досудебный претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных филиалов, формируемых страховщиком.

п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

По смыслу закона, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите право потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом. Уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальный орган), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функцию по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединениям потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым и интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования с виновником ДТП заключен после 01.09.2014, в связи с чем, неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, со стороны ОАО СК «ЭНИ» фактически имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО СК «ЭНИ» подлежит взысканию заявленный штраф, размер штрафа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «Альфастрахование» в доход муниципального образования г. Донской подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с ксерокопированием в размере <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма соответствует объему конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения и морального вреда - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО4 <данные изъяты>:

- страховое возмещение в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- моральный вред в размере - <данные изъяты> рублей,

- судебные издержки по оказанию юридических услуг - <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход муниципального образования г. Донской государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий