Апелляционное определение № 33-1181/2026 от 11 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Судья Гузенков Д.А. Дело №33-1181/2026

46RS0017-01-2025-000426-18

№ 2-7/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрЗем» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 4 февраля 2026 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО13 в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами и почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-го лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО «ЦентрЗем» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦентрЗем» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 20 октября 2023 г. между ним (заказчиком) и ООО «ЦентрЗем» (подрядчиком) заключен договор на выполнение комплекса работ №, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ в отношении земельного участка площадью 1380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику документы, необходимые для предоставления в орган регистрации прав с целью постановки на кадастровый учет или учета изменений характеристик земельного участка – межевой план земельного участка, а заказчик обязался принять межевой план и оплатить выполненный комплекс работ. Стоимость работ по договору подряда определена в размере 5 000 руб., оплачена ФИО1 В связи с тем, что работы по договору подряда были выполнены с недостатками, изменив в суде исковые требования, просил взыскать с ООО «ЦентрЗем» убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ – 251 300 руб., денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представители ответчика ООО «ЦентрЗем» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции иск не признали.

Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦентрЗем» о взыскании с ООО «ЦентрЗем» компенсации имущественного вреда вследствие предоставления некачественных работ (услуг) и возмещения расходов на их исправление в размере 251 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в ст.ст.4,27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п.1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно ч.1 ст.36 указанного Закона, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (ст.37 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр землеустройства и межевания земель» (ООО «ЦентрЗем») зарегистрировано как юридическое лицо (ОГРН №), и осуществляет предпринимательскую деятельность по землеустройству (код ОКВЭД №), а также деятельность геодезическую и картографическую (№).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 ноября 2004 г.

20 октября 2023г. между ООО «ЦентрЗем» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по подготовке межевого плана в отношении земельного участка площадью 1380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик – принять межевой план и уплатить подрядчику денежные средства в размере 5 000 руб.

Обязательства по договору сторонами были исполнены, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

16 июня 2025 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ЦентрЗем» претензию и указал на некачественное выполнение работ по изготовлению межевого плана, в котором указано на пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, хотя фактически такое пересечение границ отсутствует, и потребовал возмещения убытков и выплаты денежной компенсации морального вреда.

Претензия исполнителем оставлена без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь ст.79 ГПК Российской Федерации, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «Базис».

Согласно заключению эксперта № от 15 января 2026 г., определены координаты пяти поворотных точек, описывающих местоположение фактической границы (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (в части границ обособленного участка №; существует наложение (пересечение) границ. Фактическая граница участка №, определенная при осмотре, пересекает (накладывается на) границу смежного участка №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Это указывает на наличие кадастровой (реестровой) ошибки (несоответствия) или спорной ситуации о местоположении границы на местности; координаты, определенные экспертом (вопрос №1), и координаты, отображенные в межевом плане ООО «ЦентрЗем» от 27 мая 2024 г., не совпадают полностью. Различия составляют от 5 до 7 см. Данное расхождение является допустимым, так как оно не превышает установленную для земель населенных пунктов предельную среднюю квадратическую погрешность (10 см). Сведения, отображенные кадастровым инженером в межевом плане от 27 мая 2024 г., соответствуют установленной экспертом картине. В межевом плане отражено выявленное экспертом пересечение (наложение) фактической границы участка № с границей соседнего участка (№) по данным ЕГРН.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЦентрЗем» ФИО1 оказана услуга надлежащего качества, и его права как потребителя ответчиком не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в качестве обоснования своего вывода правомерно руководствовался заключением эксперта № от 15 января 2026 г., поскольку оно соответствует всем требованиям процессуального закона, является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертную методику, основанную на установленных стандартах и проведенных замерах с участием сторон, не вызывает сомнений в своей объективности и не противоречит иным доказательствам по делу; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже экспертной работы. Положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, норм Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст.55 ГПК Российской Федерации, и приведенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, не имеется, в связи с чем необходимости в назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, как на то указывается в апелляционной жалобе, по делу нет. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, отводов эксперту не заявлялось, и в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Базис» ФИО8 данное ею заключение № от 15 января 2026 г. поддержала.

Таким образом, заключение эксперта № от 15 января 2026 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют.

Ссылки представителя истца по доверенности ФИО2 на заключение судебной землеустроительной экспертизы № от 4 апреля 2025 г., проведенной экспертом ФИО9 в рамках другого гражданского дела (№), как на доказательство наличия в межевом плане, выполненном ответчиком, недостатка, являются несостоятельными. Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст.55 ГПК Российской Федерации). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79,80,84,85,86 ГПК Российской Федерации. Между тем, заключение эксперта ФИО9 составлено вне рамок настоящего гражданского дела, было дано в деле по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО10 о признании реестровой ошибки, признании границ земельного участка и сведений государственного кадастрового учета земельного участка в части местоположения установленных границ недействительными, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, где судом не оценивалось, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на положения ст.61 ГПК Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Никаких обстоятельств, обязательных для суда при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «ЦентрЗем» о защите прав потребителя, определением Октябрьского районного суда Курской области от 26 мая 2025 г. деле по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО10 о признании реестровой ошибки, признании границ земельного участка и сведений государственного кадастрового учета земельного участка в части местоположения установленных границ недействительными, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, не установлено.

Утверждения представителя истца по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении решения по делу судебной коллегией отклоняются как голословные. Указанный факт проверялся Квалификационной коллегией судей Курской области по заявлению ФИО2, и своего подтверждения не нашел.

Поскольку права ФИО1 как потребителя ответчиком не были нарушены, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе ФИО1 в иске к ООО «ЦентрЗем» о защите прав потребителя полностью.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию представителя истца с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие представителя истца в апелляционной жалобе с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.87, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО2 отказать.

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи