Решение № 2-47/2017 2-47/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело № 2-47/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере <данные изъяты> под 18,9% на срок 12 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5%, на основании которого ответчице была выдана кредитная карта №. Ответчицей были произведены расходные операции с применением данной кредитной карты. В связи с нарушением ответчицей условий кредитного договора, невнесением ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору, у неё перед Банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Долг ответчицей не погашен в связи, с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ПАО Сбербанк (л.д.70)

В судебном заседании ответчица ФИО1 уточненные исковые требования признала полностью, о чем представила суду заявление (л.д. 88).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ОАО "Сбербанк России" кредитную карту № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с льготным периодом 50 дней. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9% годовых от суммы кредита, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления и ознакомления ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", Тарифами Банка и Памяткой держателя карт был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита (л.д.11,49).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (4.1.3, 4.1.4) держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" надлежащим образом не исполняла, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность.

Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>. Обоснованность расчёта задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и неустойке у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Поскольку ФИО1 неоднократно на протяжении длительного периода не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, не соблюдала порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов, суд приходит к выводу, что она существенно нарушила условия кредитного договора, поэтому иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности, является законным и подлежащим удовлетворению.

С ответчицы ФИО1 в пользу истца также следует взыскать судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которые обоснованны и подтверждаются платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца через Болховский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Фролова