Решение № 2-810/2018 2-810/2018~М-820/2018 М-820/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-810/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2018 года г.Баймак РБ

Дело №2-810/2018

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 28.01.2014 года между ними заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита 28.01.2017 года. Истец поясняет, что в соответствии с указанными договорами банк: осуществил эмиссию банковской карты и передал ее должнику; открыл должнику счет в рублях, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 89294,12 рублей. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотренные условиями кредитного соглашения. В нарушение указанных положений ГК РФ и кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 02.10.2018 г. за должником числится задолженность в размере 134397,10 руб., в том числе: 72353,42 руб. - сумма основного долга; 62043,68 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» указанную сумму задолженности и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3887,94 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где истец указывает, что поддерживает исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному соглашению № от 27.01.2014 года, истец предоставил ответчику кредит в размере 89294,12 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.1.4 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик ежемесячно не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 50 процентов годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательства по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, и непогашение ее в течение 5 календарных дней, начиная с 8 дня просрочки.

Как следует из расчета задолженности по кредитному соглашению и выписке по счету, условия кредитного соглашения заемщиком не выполнялись. По состоянию на 02.10.2018 г. за должником числится задолженность в размере 134397,10 руб., в том числе: 72353,42 руб. - сумма основного долга; 62043,68 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом.

Ответчик ФИО3 нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему. Следовательно, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ с него подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами в сумме 134397,10 рублей.

В своих возражениях ответчик ссылалась на истечение сроков исковой давности для предъявления исковых требований.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитный договор, заключенный с банком, предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами 28-го числа, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно выписке по счету, ответчик произвела последний платеж по кредиту 16.06.2015 года, соответственно следующий платеж должен быть произведен не позднее 28.07.2015 года. С этого момента истец узнал о нарушенном праве.

Таким образом, принимая во внимание, судебный приказ мировым судьей был издан 20.07.2018 г., и отменен по заявлению ответчицы 07.08.2018 года, течение срока исковой давности было прервано, и, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 08.10.2018 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3887,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 года в сумме 134397,10 руб., в том числе: 72353,42 руб. - сумма основного долга; 62043,68 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3887,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев