Решение № 2-1432/2018 2-1432/2018 ~ М-1247/2018 М-1247/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1432/2018

№ 2-1432/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УМВД России по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконными приказа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными приказа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Истец был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № Роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ТО. ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника УМВД контракт был расторгнут, ФИО1 уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению служебной проверки истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Считает заключение по материалам служебной проверки и вынесенные приказы о его увольнении незаконными.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РОФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что фактически истец решил заправить автомобиль своей супруги по своей банковской карте, однако ошибочно заправил по служебной карте, что обнаружил, когда вышел из помещения АЗС, растерялся и никому об этом не сообщил. В период служебной проверки денежные средства вернул, в связи с чем, на момент издания приказа об увольнении ущерб государству уже отсутствовал и оснований для издания приказа не имелось. Кроме того, считала, что ответчиком при издании приказа об увольнении не учтены смягчающие обстоятельства – наличие двух несовершеннолетних детей и кредитный договор в рамках ипотечного кредитования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что процедура применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания была соблюдена, сроки проведения в отношении него служебной проверки и издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не нарушены, назначенное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному истцом нарушению служебной дисциплины.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н., полагавшей в удовлетворении иска отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

Судом установлено, что лейтенант полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № ЛБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д.12-15). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой, приказом врио начальника УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения, приказом врио начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 7).

Основанием для проведения служебной проверки УМВД России поТомской области явилась информация, изложенная в рапорте подполковникаполиции П. начальника ОРЧ СБ УМВД России поТомской области о том, что в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности получены сведения, что ... полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неся службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на патрульном автомобиле ВАЗ 21154 гос. регистрационный знак №, неправомерно использовал служебную топливную карту Роснефть №, произвел заправку бензином в количестве ... литров личного автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на К. (л.д. 125).

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как усматривается из материалов дела, служебная проверка в отношении истца назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ТО на основании рапорта подполковника полиции П. – начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области (л.д. 125).

Решением начальника УМВД России по Томской области, срок проведения служебной проверки 28.02.2018 г. продлен на 30 дней (л.д. 126).

Служебная проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ, путем утверждения заключения, подготовленного по ее результатам, т.е. в установленный законом срок. Заключение по результатам служебной проверки утверждено врио начальником УМВД России по ТО ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ о расторжении контракта, увольнении были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом месячный срок.

С указанным заключением служебной проверки и оспариваемым приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Объяснения от истца были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).Согласно требований статьи 3 Закона о службе, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Закона о службе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. При этом, обращалось особое внимание на то, что она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодателем при определении правового статуса сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установлены особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 24 июня 2014 года № 1405-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. При заключении контракта ФИО1 взял на себя такие обязательства.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 стало заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по обстоятельствам грубого нарушения служебной дисциплины.

На основании пункта 42 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 10 сентября 2014 г. № 291, сотрудники (водители), закрепленные за транспортными средствами несут ответственность за техническое состояние, комплектность транспортного средства, сохранность, перерасход ГСМ, заполнение и комплектность путевой документации, и правильное использование в установленном порядке.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В силу статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное

действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является в соответствии с подпунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Пунктами 8 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, нанесшего ущерб имуществу, находящемуся в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, то есть грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью прохождения службы в органах внутренних дел лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Грубое нарушение служебной дисциплины, определенное п. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в форме принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, неправомерном его использовании, за совершение которого ФИО1 уволен из органов внутренних дел, выразилось в распоряжении ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, размещенными на топливной карте «Роснефть» №, держателем которой является ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, в целях, не связанных с исполнением служебных задач, путем приобретения на АЗС № АО «Томскнефтепродукт» ВНК, расположенной по адресу: , топлива для заправки находящегося в личном пользовании его жены К. автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего его отцу К. и не являющегося служебным автомобилем, чем УМВД России по Томской области причинен материальный ущерб в сумме 900 рублей.

Доводы истца ФИО1, содержащиеся в исковом заявлении о том, что он ошибочно заправил свой личный автомобиль с карты, принадлежащей ОБ ДПС УМВД России по Томской области, суд находит неубедительными.

В объяснении ФИО1, полученном в ходе служебной проверки и согласно его подписи - с его слов напечатано верно и им прочитано, ФИО1 указал: «у меня денег не было, в связи с чем, я принял решение заправить автомобиль ... государственный регистрационный знак № с помощью заправочной карты №, держателем которой является ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области» (л.д. 127).

Старший смены АО «Томскнефтепродукт» Ф., которая принимала оплату за отпущенный ФИО1 бензин, в объяснении указала, что когда она увидела у заправочной колонки № гражданский автомобиль, уточнила номер колонки, на что сотрудник ДПС подтвердил, что «это та колонка», после чего ФИО1 была произведена оплата.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель И. - майор полиции старший оперуполномоченный УНК УМВД, который в дальнейшем сообщил об указанных событиях начальнику ГИБДД УМВД России по ТО.

Свидетель К. бывший начальник ФИО1 в судебном заседании показал, о том, что версия ФИО1 об ошибочной заправке автомобиля с карты УМВД появилась у ФИО1 в период проведения служебной проверки, после того, как от него были получены объяснения. До этого, момента ФИО1 не отрицал факт заправки личного автомобиля с рабочей карты.

Факт заправки истцом личного автомобиля также подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения АЗС № АО «Нефтепродукт», истребованной в ходе оперативно-розыскной деятельности и просмотренной в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены смягчающие обстоятельства – 4 поощрения и 2 несовершеннолетних детей, в связи с чем наказание является несоразмерным допущенному нарушению, суд находит несостоятельными.

В материалах служебной проверки имеются сведения о 4 дисциплинарных взысканиях и 4 поощрениях что отражено в заключении по результатам служебной проверки, а также сведения о семейном положении истца.

Суд считает, что факт грубого нарушения служебной дисциплины истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем приходит к выводу, что правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются обоснованными.

Показания свидетеля Г.., охарактеризовавшего в судебном заседании истца с положительной стороны, не влияют на вывод суда о законности, вынесенного в отношении истца приказа об увольнении.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца оспариваемым приказом, соразмерно допущенному нарушению, оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным приказа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.