Апелляционное определение № 33А-1029/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Ольмезов М.И. 33а-1029/2026

(Дело- №2а-5322/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Тхагалижоковой К.И., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО13,

с участием:

представителя административного истца – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика - МВД по КБР - ФИО14, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Прохладненский» о признании незаконным Заключения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Прохладненский» об установлении наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио министра Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая от имени представителя ФИО2, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к Министерству Внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Прохладненский», в котором просила:

- признать незаконным Заключение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Прохладненский» об установлении наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио министра Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Прохладненский» выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 обратилась в МО МВД России «Прохладненский» с заявлением об обмене паспорта в связи с достижением 45-летнего возраста, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ей выдано заключение, из которого следует, что ФИО1 не является гражданкой Российской Федерации в установленном порядке в связи с чем, выданный ей паспорт гражданина Российской Федерации подлежит изъятию.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», ФИО1 утверждает, что оспариваемым решением административных ответчиков бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как самой ФИО1, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации не установлены.

Уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени (с <данные изъяты> год) подтверждали принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации, регистрации браков и рождения детей, выдачи соответствующих свидетельств о регистрации актов гражданского состояния.

На основании этих документов ФИО1 осуществляла реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о её устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей.

Считает, что оспариваемое Заключение ответчиков, на основании которого паспорт на имя ФИО20, подлежавший выдаче исключительно по результатам проведения соответствующих проверок, был признан оформленным с нарушением установленного порядка при отсутствии бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности такого вмешательства, не может быть признано законным.

Решение административных ответчиков нарушает конституционные права ФИО1 на недопустимость лишения гражданства, а также иные права, в том числе, право на получение бесплатной медицинской помощи как гражданину Российской Федерации.

В поданных на административный иск письменных возражениях, административные ответчики просили в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, поскольку по результатам проверки установлено, что ранее выданные паспорта, выданы с нарушением порядка выдачи, замены, учета и хранения паспорта гражданина Российской Федерации, в отсутствие проведения проверки принадлежности административного истца к гражданству Российской Федерации. Подтвердить принадлежность к гражданству Российской Федерации не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о проживании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся в распоряжении МОМВД России «Прохладненский» и УВМ МВД по КБР учетам ФИО20 ФИО23 в числе принятых в гражданство РФ не значится, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в УВМ МВД по КБР в установленном законом порядке не обращалась.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в рамках заявленного административного иска установление факта проживания ФИО1 на территории Российской Федерации до <данные изъяты> года не входит в предмет спора. Административный иск обоснован тем, что административные ответчики не представили необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что у них имеются бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований.

Кроме того, уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени (с <данные изъяты> годы) подтверждали принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации, регистрации браков и рождения детей; выдачи соответствующих свидетельств о регистрации актов гражданского состояния. На основании этих документов ФИО1 осуществляла реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о её устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель МВД России по КБР м СО МВД России «Прохладненский» ФИО14 просит решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО20 (ФИО21) ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с актом о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, являясь гражданской Узбекистана, заключила брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим гражданство Российской Федерации. Документом, удостоверяющим ее личность при заключении брака, являлся предъявленный ею паспорт гражданина Республики Узбекистан серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО1 являются родителями троих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Кабардино-Балкарская Республика РФ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес> Кабардино-Балкарской Республики РФ, гражданка РФ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес> Кабардино-Балкарской Республики РФ, что подтверждается свидетельствами о рождении. Все дети являются гражданами Российской Федерации.

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака №).

Мать ФИО20 (ФИО24 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Узбекистан, принята в гражданство РФ на основании ч.4 ст.14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ года рождения №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ решением МВД Кабардино-Балкарской Республики.

Отец ФИО20 (ФИО25 – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, принят в гражданство РФ на основании ч.4 ст.14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ года рождения №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ решением МВД Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с письмом МОМВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данных модуля (ЕСФЛ) ЕИР РМУ ИСОД МВД России первоначально ДД.ММ.ГГГГ документирована паспортом гражданина СССР № №, выданным Урванским РОВД КБР.

Согласно информации Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № паспорт гражданина СССР серии № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ выдавался на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Урванским ОВД КБР ФИО1 документирована в связи с «утерей паспорта» на основании свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС <адрес>.

Согласно материалам дела в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавался паспорт гражданина РФ №.

В последующем паспорт гражданина Российской Федерации № заменен на паспорт гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ Урванским РОВД КБР в связи «с непригодностью предыдущего паспорта», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии №, в МОМВД России «Прохладненский» КБР, в связи с достижением 45 летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 (ФИО27. документирована заграничным паспортом гражданина РФ нового поколения (с биометрией) серии №, №

Материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО1 установлен факт регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес>.

Заключением ОВМ МОМВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Врио министра МВД по КБР, определено:

- ФИО20 (ФИО21) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации не является;

- Паспорта гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Урванским РОВД Республики Кабардино-Балкария, признаны выданными в нарушение установленного порядка;

- Паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ОВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, подлежащим изъятию;

- Паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ №, признан выданным в нарушение установленного порядка, подлежащим изъятию.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих проживание ФИО1 в Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь в силу ч.1 ст.13 Федерального закона № давало ей право получить гражданство Российской Федерации, суду не представлено, доводы административных ответчиков о том, что при первоначальной паспортизации административного истца паспортом гражданина Российской Федерации была нарушена процедура выдачи паспорта обоснованы, выводы, содержащиеся в оспариваемом административным истцом Заключении о том, что ФИО1 не имеет гражданства Российской Федерации, являются законными. Наличие у ФИО1 устойчивой правовой связи с Российской Федерацией (родители, дети) не является основанием для удовлетворения административного иска.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Согласно пункту «г» статьи 18 того же Закона Российской Федерации в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 г., если они до 31 декабря 2000 г. заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Пунктом «а» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрено, что в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 г. № 1254-О указал, что Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавший с 6 февраля 1992 г. по 1 июля 2002 г., был призван урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства - Российской Федерации. В связи с этим данный Закон закреплял в статье 12 среди оснований приобретения российского гражданства такое, как признание гражданства, и определял в статье 13 категории лиц, которые вправе приобрести гражданство по данному основанию.

Лица, ранее имевшие гражданство СССР, в период действия Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (более 10 лет) могли воспользоваться установленными данным Законом основаниями для оформления гражданства Российской Федерации и, обратившись в уполномоченные органы, реализовать свое субъективное право на приобретение гражданства Российской Федерации или же приобрести по собственному свободному волеизъявлению гражданство иностранного государства.

В соответствии со статьей 22 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828, изъятие паспорта у гражданина запрещается, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт.

В силу пункта 2 Положения об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 марта 2014 г. № 178, выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию, признается паспорт, оформленный с нарушением требований, установленных Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 30 ноября 2012 г. № 391, с изменениями внесенными Приказом ФМС России от 21 января 2014 г. № 23, в том числе, оформленный на основании недостоверных сведений, указанных заявителем, или выданный лицу, в отношении которого территориальным органом ФМС России установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации и его изъятия в определенных случаях.

Вместе с тем такая проверка и изъятие паспорта гражданина Российской Федерации сами по себе не являются произвольным вмешательством государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлены на защиту публичных интересов.

Приходя к выводу о законности оспариваемого заключения, суд первой инстанции указал на наличие допущенных при выдаче ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации нарушений, опровергнувшей факт ее постоянного проживания на территории России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы, опровергающие эти обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с заключением ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году брака с гражданином Российской Федерации, и длительный период признания государством гражданства в отношении ФИО1 не были в полном объеме проверены судом первой инстанции.

В то же время, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ФИО20 (ФИО28 о заключении брака в ДД.ММ.ГГГГ году с гражданином Российской Федерации ФИО29..

Таким образом, на момент регистрации Отделом ЗАГС администрации <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО20 (ФИО30 и ФИО3 в силу действовавшего в названный период пункта «а» статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации» влекло приобретение супругой гражданства Российской Федерации в порядке регистрации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой ФИО16", Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя о наличии устойчивой правовой связи с Российской Федерацией на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 заявила о намерении приобрести гражданство Российской Федерации и получила соответствующий паспорт, а также последующее признание ее гражданства со стороны административных органов до ДД.ММ.ГГГГ года, и отсутствие противоправных действий со стороны самой ФИО1

При таком положении, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого заключения по существу не соответствуют обстоятельствам административного дела, административным истцом обоснована законность заявленных требований о признании незаконным решения и возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно оставил поданное административным истцом – ФИО1 административное исковое заявление без удовлетворения.

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил нарушения вышеприведенных норм права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 4 части 2, пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности поданного административным истцом – ФИО1 административного искового заявления, суд находит возможным принять по делу новое решение об его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным Заключение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Прохладненский» об установлении наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио министра Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и возложении обязанности на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Прохладненский» выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, удовлетворить.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи К.И. Тхагалижокова

Э.А. Биджиева