Решение № 2-284(2)/2017 2-284/2017 2-284/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-284(2)/2017

№ 2-284(2)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Недовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ивантеевском районе Саратовской (далее ГУ УПФР в Ивантеевском районе Саратовской области), к ФИО2 о взыскании неправомерно полученных сумм пенсии и единовременной выплаты,

установил:

ГУ УПФР в Ивантеевском районе Саратовской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неправомерно полученных сумм пенсии и единовременной выплаты. В обоснование требований указано, что .... ответчик на основании акта освидетельствования была признана инвалидом II группы бессрочно, в подтверждение чего получила справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2012 ...... .... ответчик обратилась с заявлением в УПФР в Ивантеевском районе Саратовской области о назначении пенсии по инвалидности. К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2012 ...... На основании представленных документов решением УПФР в Ивантеевском районе Саратовской области от .... ФИО2 назначена пенсия по инвалидности с .... и ежемесячная денежная выплата с ..... Согласно уведомлению от 10.08.2017 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России) выявлено, что справка МСЭ-2012 ..... выдана с нарушением законодательства РФ, решение бюро медико-социальной экспертизы №27 об установлении инвалидности II группы бессрочно ФИО2 отменено. С 01.09.2017 выплата ответчику пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращена. Страховая пенсия по инвалидности выплачена ответчику с .... по ...., переплата составила 289952,40 руб., ежемесячная выплата выплачена с .... по ...., переплата составила 88702,02 руб., выплачено также единовременное пособие в размере 5000 руб., итого переплата составила 383654,42 руб. 21 сентября 2017 г. ответчику направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб, по которой ответчиком в добровольном порядке было оплачено 88702,02 руб. в счет неправомерно полученной ежемесячной денежной выплаты, остаток причиненного ущерба составляет 294952,40 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 неправомерно полученную сумму пенсии по инвалидности в размере 289952,40 руб. и единовременную выплату в размере 5000 руб., итого 294952,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснив, что 20.11.2013 направлялась на медико-социальную экспертизу, однако в назначении инвалидности ей было отказано в виду недостаточности медицинских документов о лечении. После лечения она 23.01.2014 вновь была направлена на медико-социальную экспертизу, где ей была установлена II группа инвалидности бессрочно. После получения инвалидности она предъявила соответствующие документы, в т.ч. выписку МСЭ об инвалидности в УПФР в Ивантеевском районе, где ей была назначена пенсия по инвалидности, ежемесячная денежная выплата, а также произведена единовременная выплата 5000 руб. 13.07.2017 она проходила контрольное освидетельствование в ГБ МСЭ по Саратовской области, где ей сообщили, что справка об установлении инвалидности СМЭ-2012 ..... выдана на другое лицо, однако после ее комплексного обследования и изучения представленных медицинских документов ее уведомили о сохранении ей II группы инвалидности.

Третье лицо ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В письменном отзыве представитель третьего лица К.О.А. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что при осуществлении контроля за решениями, вынесенными Бюро № 27 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России специалистами экспертного состава № 1 установлено, что 20.11.2013 ФИО2 была первично освидетельствована, однако инвалидом не признана. Акт освидетельствования ФИО2 с приложенными документами (заявлением, направлением на МСЭ) в архиве бюро №27 отсутствует. Справка серии МСЭ-2012 ..... согласно журналу учета выданных справок МСЭ Бюро № 27 числится выданной .... на имя Л.Н.Н. По сообщению ГУЗ СО «Ивантеевская РБ» истец состоит на учете с диагнозом: <Данные изъяты> получала стационарное и амбулаторное лечение, на МСЭ направлялась 20.11.2013, инвалидность не установлена. 13.07.2017 при контрольном освидетельствовании ФИО2, эксперты пришли к выводу о том, что у нее в период с 2014 по 2017 г. не имелось оснований для установления инвалидности. В связи с установленными обстоятельствами специалисты ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда Росси пришли к выводу, что справка МСЭ-2012 ..... от .... об установлении II группы инвалидности была выдана ФИО2 с нарушением требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 20.01.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 2.01.2014 № 59н. Решение бюро № 27 о выдаче ответчику справки МСЭ отменено.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее ФЗ от 28.12.2013 № 400) право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

В силу ч. 1, 2, 5 ст. 28 ФЗ от 28.12.2013 № 400 физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой пенсии.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях", и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что .... ФИО2 выдана справка серии МСЭ-2012 ..... о признании ее инвалидом второй группы бессрочно (л.д. 12).

.... ФИО2 обратилась в УПФР в Ивантеевском районе Саратовской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. К заявлению, кроме прочих документов, предоставила выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом МСЭ-2012 ..... от .... (л.д. 9-10).

Решением УПФР в Ивантеевском районе Саратовской области от .... ..... ФИО2 назначена пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с .... (л.д. 7).

.... ФИО2 обратилась в УПФР в Ивантеевском районе Саратовской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид второй группы (л.д.11).

Решением УПФР в Ивантеевском районе от .... ..... ФИО2 назначена ежемесячная денежная выплата на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с .... бессрочно (л.д. 8).

Согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России от 10.08.2017 № 1692 при осуществлении контроля за решениями, принятыми бюро МСЭ № 27 решение о выдаче справки серии МСЭ-2012 ..... об установлении с .... второй группы инвалидности бессрочно ФИО2 отменено (л.д. 6).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 10.08.2017, проведенной в период с 10.07.2017 по 10.08.2017 экспертным составом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, на которую ФИО2 явилась лично, предоставив справку серии МСЭ-2012 ....., было установлено, что по журналу учета выданных бланков справок МСЭ Бюро № 27 за 2014 г. справка серии МСЭ-2012 ..... числится выданной .... на имя Л.Н.Н., по книгам протоколов заседаний Бюро № 27 за 2014 г. ФИО2 освидетельствование не проводилось. В книге протоколов Бюро № 27 за 2013 г. (заседание № 152 от 20.11.2013, акт освидетельствования № 1165) имеется запись, согласно которой ФИО2 инвалидом не признана. Акт освидетельствования ФИО2 с приложенными к нему документами (заявление, направление на МСЭ) на бумажном носителе в архиве Бюро № 27 отсутствует.

При проведении контрольной медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2 было установлено, что в период с 2013 по 2017 гг. у ФИО2 имелись стойкие незначительные нарушения статодинамической функции, которые не приводили в указанный период к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не давали оснований для установления группы инвалидности. Справка серии МСЭ-2012 ..... выдана ФИО2 без проведения медико-социальной экспертизы. Решение бюро № 27 о выдаче справки МСЭ-2012 ..... отменено.

Указанные действия ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России ответчиком обжалованы не были.

Согласно сообщению ГУЗ «Ивантеевская РБ» № 773 от 11.10.2017 ФИО2 направление на медико-социальную экспертизу в 2014 г. не выдавалось (л.д.18).

Таким образом, суд установил, что ФИО2 нарушила положения ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающих обязанность граждан предоставлять в пенсионный орган достоверные сведения, требуемые для установления и выплаты им конкретного вида пенсии, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности получения ФИО2 пенсии по инвалидности.

На основании решений УПФР в Ивантеевском районе Саратовской области от 05.09.2017 № 69 и 89 ФИО2 с 01.09.2017 прекращена выплата ЕДВ и выплата пенсии по инвалидности (л.д. 13-14).

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком в установленном порядке расчету переплаты пенсии по инвалидности за период с .... по .... переплата страховой пенсии по инвалидности составила – 289952,40 руб., переплата ЕДВ за период с .... по .... составила 88702,02 руб., единовременная выплата гражданам, получающим пенсию – 5000 руб., общий размер переплаты – 383654,42 руб. (л.д. 15-16).

21.09.2017 истцом ФИО2 направлялась претензия с требованием в 10-дневный срок возместить излишне выплаченные суммы пенсии, ЕДВ и ЕВ, по которой в добровольном порядке ответчиком выплачена переплата ЕДВ в сумме 88702,02 руб., в остальной части требование до настоящего времени не исполнено.

Поскольку установлена недобросовестность со стороны ФИО2 при получении пенсии по инвалидности, выразившаяся в предоставлении недостоверных сведений, с учетом положений ст. 1102, 1109 ГК РФ, ч. 2 ст. 28 от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика незаконно полученной суммы пенсии в размере 289952,40 руб. и единовременной выплаты в размере 5000 руб.

При подаче иска УПФР в Ивантеевском районе Саратовской области предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, размер которой составляет 6149,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ивантеевском районе Саратовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ивантеевском районе Саратовской области неправомерно полученную сумму пенсии по инвалидности в размере 289 952,40 руб. и единовременную выплату в размере 5 000 руб., итого 294 952,40 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области в размере 6 149,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2017.

Судья