Постановление № 1-1-29/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-1-29/2025

дело №1-1-29/2025

57RS0019-01-2025-000318-58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Токарева Н.В., помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харамана В.А.,

потерпевшего Потерпевший

подсудимого ФИО и его защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Плотниковой С.Н., представившей удостоверение №0612 от 15.02.2011 и ордер №387н/57-01-2025-02994299 от 29.05.2025,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Дурнаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведённого, имеющего одного малолетнего ребёнка, в отношении которого установлены алиментные обязательства, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> утро, <адрес>, инвалидности и иных тяжёлых заболеваний не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО обвиняется в том, что ФИО, в период времени с 16 ч 00 мин. до 16 ч 52 мин. 13 февраля 2025 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел во двор <адрес> к ранее ему знакомому Потерпевший, проживающему по указанному адресу, где между ним и Потерпевший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО внезапно возник преступный умысел, направленный на уничтожение путём поджога принадлежащей Потерпевший теплицы «Садовод+» (7 поперечин) 6 м, расположенной на прилегающей к указанному дому территории, на участке местности с географическими координатами 52.972730, 35.492814, о местонахождении которой ему заранее было известно.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО, в период времени с 16 ч 00 мин. до 16 ч 52 мин. 13 февраля 2025 г., подошёл к теплице «Садовод+» (7 поперечин) 6 м, расположенной на прилегающей территории к <адрес>, на участке местности с географическими координатами 52.972730, 35.492814, после чего, действуя умышленно, целенаправленно, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с целью уничтожения путём поджога имущества, принадлежащего Потерпевший, при этом осознавая, что применение огня может повлечь его распространение на другие объекты и вышеуказанный жилой дом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал правой рукой из кармана надетой на нём куртки зажигалку, затем открыл дверцу указанной теплицы, протянул руку с зажигалкой внутрь теплицы и поджёг сухую траву, находящуюся внутри теплицы, а затем, дождавшись, что огонь воспламенился и пламя начало распространяться в различных направлениях на конструктивные элементы строения теплицы, покинул прилегающую территорию к <адрес>, в результате своих действий уничтожив путём поджога теплицу «Садовод+» (7 поперечин) 6 м стоимостью 11 298 руб. 20 коп., принадлежащую Потерпевший, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО, поскольку последний возместил причинённый ущерб, извинился перед потерпевшим, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, в связи с тем, что для примирения, с учётом фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому противоправного деяния, имеются правовые основания.

В ходе судебного заседания подсудимый относительного ходатайства потерпевшего пояснил, что не возражает, если уголовное дело в отношении него будет прекращено по нереабилитирующим основаниям. Защитник подсудимого – адвокат Плотникова С.Н. поддержала позицию своего подзащитного.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), а под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в т.ч. имущественная (денежная) компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (положения пункта 2, пунктов 2.1,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд установил, что из заявления потерпевшего Потерпевший и исследованных материалов дела следует, что потерпевший примирился с подсудимым следующим образом: подсудимый ФИО возместил вред путём передачи денежных средств в размере 30 000 рублей и принесения извинений, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Суд учитывает, что на потерпевшего не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также то, что примирение не связано с материальным положением потерпевшего, т.к. из его объяснений следует, что его среднемесячный доход составляет 22 000 руб.

ФИО совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, вред, причинённый преступлением, загладил.

Суд приходит к выводу, что возмещение вреда потерпевшему путём передачи ему денежных средств и принесение извинений устраняют наступившие последствия и снижают степень общественной опасности совершённого ФИО преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовного преследования в его отношении, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и главе 11 Уголовного кодекса Российской Федерации принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО надлежит отменить.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: товарный чек от 25 апреля 2020 г., хранящийся при настоящем уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.95-96).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в её правовой связи с положениями статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении итогового судебного акта суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудимый ФИО пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд учитывает, что ФИО ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, имеет среднее специальное образование, владеет рядом профессий, не имеет ограничений по состоянию здоровья, обстоятельств, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, судом не установлено. При этом суд также приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении проживающего отдельно малолетнего ребёнка ФИО

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката: в ходе предварительного расследования в размере 10 380 руб. 00 коп. (т.1 л.д.213), в ходе судебного разбирательства в размере 8 650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 254, статьёй 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшим, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: товарный чек от 25 апреля 2020 г., хранящийся при настоящем уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката: в ходе предварительного расследования в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, в ходе судебного разбирательства в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего в сумме 19 030 (девятнадцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путём подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 15 суток со дня его вынесения, принесением жалобы или представления через Урицкий районный суд Орловской области, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.

В указанный срок, лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видео-конференц-связи.

Судья Д.А. Горинов