Решение № 2-486/2021 2-486/2021~М-470/2021 М-470/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-486/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 12 июля 2021 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО2» ЗАО и ФИО1 заключили договор 10-066750 в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 214 304,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО2 за пользование кредитом проценты из расчета 28,50 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ООО «ФИО9» заключен договор уступки прав (требований) цессии № « РСБФИО15-ИП по которому права (требование) по кредитному договору с ФИО1 перешли к ООО «ФИО10».

В свою очередь ООО «ФИО11» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 уступило права (требование) по кредитному договору с ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору уступки прав б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО4 также уступил права (требования) по кредитному договору с ФИО1 ООО «ФИО14», согласие договору уступки прав (цессии) №.

Общая сумма уступленных прав по кредитному договору составила 239612,87 руб. Уступленное право (требование) оплачено ООО «ФИО12», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеприведенных сделок права (требование} по кредитному договору 10-ФИО16 с ФИО1 перешли к ООО «ФИО13».

Право кредитора переуступить свои права по Договору третьему лицу прямо предусмотрено кредитным договором.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ООО «ФИО17» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, Погашение долга должником, не произведено,

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнит ь свои обязательства новому кредитору, по существу указанное письмо также является претензионным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО2 неустойку размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таблица расчета суммы неоплаченных процентов по ставке 28,50 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов; 407 456,49 руб. Сумма основного долга: 214 304,00 руб.

Сумма неустойки, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Расчет процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга: 214 304,00 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 214 304,00 руб.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму неоплаченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2021 с 407 456,49 руб. до 155 619,93 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за период с 13.11.2018г. по 31.05.2021г. в размере 155 619,93 руб.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 611 294,24 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 214 304,00 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 214 304,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО «ФИО18» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 609 536,80 руб., в том числе;

- 205042,18 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 34570,69 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,50 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 155 619,93 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28,50 % годовых, рассчитанная по состоянию с 13.11.2018т. по ДД.ММ.ГГГГ;

- 214 304,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке (3,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец заявленные требования уменьшил, считает обоснованным взыскать с должника задолженность, возникшую по кредитному договору по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 платежей на общую сумму (12*8028,18) = 96338, 16 рублей, проценты в размере 76050 рублей 40 копеек с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности; неустойка в размере 96338 рублей 16 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, просила применить срок исковой давности к первоначально заявленным требованиям истца, в удовлетворении иска отказать, предоставив письменный мотивированный отзыв на поданное исковое заявление, из которого следует, что она не является клиентом ООО «РусДолгЪ-КМВ», перед данным лицом не имеет никаких обязательств, уведомлений о переходе кредитных обязательств не получала, сумма требуемых процентов и неустойки завышена и не соответствует закону от 27.12.2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и в Федеральный закон « О потребительском кредите (займе)».

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО2» ЗЛО и ФИО1 заключили договор на получение потребительского кредита № в сумме 214 304,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты из расчета 28,50 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в заявлении –оферте, ФИО1 подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями и обязуется их выполнять.

Выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО1 подтверждается, что обязательства по предоставлению денежных средств ФИО2 исполнены в полном объеме - путем их зачисления на счет заемщика.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнил.

В заявлении –оферте № ФИО1 подтвердила свое согласие на передачу ФИО2 прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ООО «ФИО21ФИО19» заключен договор уступки прав (требований) цессии № « РСБ-290914-ИП по которому права (требование) по кредитному договору с ФИО1 перешли к ООО «ФИО20

ООО «ФИО22» в лице Конкурсного управляющего ФИО23 уступило права (требование) по кредитному договору с ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору уступки прав б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО4 уступил права (требования) по кредитному договору с ФИО1 ООО «ФИО24 согласие договору уступки прав (цессии) №.

Общая сумма уступленных прав по кредитному договору составила 239612,87 руб. Уступленное право (требование) оплачено ООО «ФИО25ФИО26», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: 90187,18 руб. возникшая по кредитному договору по платежам за период с 01.10.2017г. по 01.10.2018г. (11 платежей в сумме 7469 + сумма последнего платежа 8028,18), что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из кредитного договора, кредит был выдан ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных правовых норм, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.05.2021г. вынесенный судебный приказ от 13.11.2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФИО27 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменен.

Таким образом, суд, учитывая день сдачи заявления о вынесении судебного приказа в организацию почтовой связи, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истом ООО «РусДолгЪ-КМВ» в заявленном периоде, с учетом уменьшенных исковых требований не пропущен.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2018г. по 09.07.2021г. в размере 76050,40 руб., суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате процентов, поскольку данный расчет нагляден и подробен, содержит описание периодов просрочки, но вместе с тем учитывает сумму невозвращенного основного долга и неоплаченных процентов за период с 01.10.2017г. по 01.10.2018г. определенную судом в сумме 90187, 18 и приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом за период с 02.10.2018г. по 09.07.2021г. в размере 71 828,53 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 91269,42 руб. суд находит их подлежащими удовлетворению частично, неустойку в заявленной сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд признает размер неустойки, рассчитанный истцом за просрочку уплаты долга по кредиту, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ, суд учитывает имущественное положение ответчика, срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумму основного долга, а также ставку рефинансирования Центрального ФИО2 Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «ФИО28» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4740 рублей 71 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФИО29» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО30» задолженность по кредитному договору № в сумме 177015 (сто семьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей 71 копейка, в том числе: основной долг и проценты по договору – 90187 рублей 18 копеек; проценты с 02.10.2018г. по день фактического погашения задолженности - 71 828 рублей 53 копейки: неустойка – 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4740 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ФИО31 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Маликова