Решение № 2-3678/2017 2-3678/2017~М-3764/2017 М-3764/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3678/2017

Дело № 2-3678/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 15:40 часов в г. Белгород ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Б. Е.Н.

Виновным в совершении ДТП признан В. В.В., управлявший автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак № регион. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность В. В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «В.». Гражданская ответственность Б. Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «И.» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая, и всех иных производных от него сумм в полном объеме Л. Д.Е.

Л. Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «И.» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В отношении поврежденного в результате ДТП автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № регион, был составлен акт осмотра транспортного средства и СПАО «И.» выплатило Л. Д.Е. <данные изъяты> рублей.

В целях проверки правильности расчета страхового возмещения, Л. Д.Е. обратился с заявлением к ИП А. В.В. о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП А. В.В. (эксперт-техник Р. М.А.) № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Л. Д.Е. передал право требования страхового возмещения и иных денежных средств в полном объеме ФИО3

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика следующие суммы: сумму невыплаченного страхового возмещения 45150 рублей (41200+350 рублей за направление досудебной претензии+ 600 рублей убытки за нотариальное удостоверение копий документов); неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 19866 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; почтовые расходы 1700 рублей; расходы на представителя 7000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы на оплату государственной пошлины 2151 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на недостоверность представленного истцом заключения эксперта, выплату страхового возмещения в полном объеме представив письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15:40 часов в г. Белгород ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Б. Е.Н.

Принадлежность Б. Е.Н. указанного автомобиля на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №.

Виновным в совершении ДТП признан В. В.В., управлявший автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак № регион. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП В. В.В. указал, что свою вину в совершении ДТП признает.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Гражданская ответственность В. В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «В.». Гражданская ответственность Б. Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «И.» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Б. Е.Н. передал свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая, и всех иных производных от него сумм в полном объеме Л. Д.Е.

Л. Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «И.» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В отношении поврежденного в результате ДТП автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № регион, был составлен акт осмотра транспортного средства и СПАО «И.» выплатило Л. Д.Е. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту -технику с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП А. В.В. (эксперт-техник Р. М.А.) № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Л. Д.Е. передал право требования страхового возмещения и иных денежных средств в полном объеме ФИО3

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Выводы представленного истцом экспертного заключения не принимаются судом как достоверные.

В соответствии с актом осмотра автомобиля истца, выполненным Р. М.А. в присутствии Л. Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № регион имеет следующие повреждения: бампер передний- задир материала в центральной части, излом креплений; блок фара левая- задир остекления справа; блок фара правая-излом кронштейна корпуса; крыло переднее левое-нарушение ЛКП. В акте осмотра указан пробег автомобиля <данные изъяты> рублей, имеется фотография одометра с указанным пробегом автомобиля. В данном акте осмотра указано, что он начат в 09:30 часов, окончен в 10:00 часов, проводился по адресу: г. Белгород, ул. <адрес>.

В представленном ответчиком экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО НПП «К.» размер материального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, определен в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, выполненного ООО НПП «К.», он проводился ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 10:20 часов по адресу: г. Белгород, ул. <адрес>. В акте осмотра зафиксированы следующие повреждения: бампер передний-скол ЛКП в верхней части посередине размером 2х1 см.. В акте осмотра указан пробег автомобиля 13374 км. с приобщением фотографии одометра. При осмотре автомобиля присутствовала Б. А.В., которая от подписи в акте осмотра отказалась, что отражено в акте осмотра.

Представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что осмотр, проводимый Р. М.А. был осуществлен ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пробег в 1200 км. не мог образоваться при переезде с ул. <адрес> на ул. <адрес> г. Белгорода. Установить дату осмотра автомобиля потерпевшего, выполненного ИП А. В.В., не представляется возможным. На данный осмотр не приглашался представитель страховой компании.

Доводы истца о том, что фото одометра, принятое Р. М.А. было предоставлено аварийным комиссаром с места ДТП, со ссылкой на представленные письменные пояснения Р. М.А., ответ на запрос службы аварийных комиссаров, не принимаются судом как достоверные, поскольку в акте осмотра не указано, что показания одометра взяты на дату ДТП. Материалы дела не содержат достоверных данных о пробеге автомобиля на момент ДТП.

Кроме того указанные доводы Р. М.А. противоречат положениям п. 1.1 Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с которым первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации.

Кроме того, в извещении о ДТП указано, что автомобиль потерпевшего имеет повреждение -передний бампер (возможны скрытые повреждения).

Указанные Р. М.А. повреждения передних левой и правой блок фары, крыла переднего левого, являются видимыми повреждениями, однако в извещении о ДТП они не были указаны.

Также эти повреждения не были указаны Б. А.В. при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что она знала о наличии этих повреждений, исходя из представленных истцом доказательств, так как наличие этих повреждений установлено до осмотра автомобиля страховщиком.

С учетом изложенного, недостоверности представленного истцом экспертного заключения, недоказанности получения повреждений, указанных в акте осмотра ИП А. В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО НПП «К.» в соответствии с которым страховая выплата произведена в полном объеме.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы.

Поскольку решение вынесено не в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017

...

...

...

...