Приговор № 1-334/2018 1-7/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-334/2018

Дело № 1-7-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Курской области Студеникина Н.В., ст. помощников прокурора САО г. Курска Гудаковой Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Заксенберга Б.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 26.11.2018 года,

при секретаре Куракиной К.В.,

а также потерпевшей ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь <адрес> увидел дикорастущее растение конопли и решил незаконно приобрести и хранить без цели сбыта наркотическое средство марихуана, в значительном размере. С этой целью в указанный период времени в дневное время ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, путем сбора листьев и верхушечных соцветий дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании № от 28.05.2018 года и заключению эксперта № от 13.06.2018 года является марихуаной, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 13,4 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер, которое принес к себе домой, по адресу: <адрес> где высушил, измельчил и незаконно хранил без цели сбыта до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до изъятия его сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился <адрес> где увидел куст дикорастущего растения конопли, и решил оборвать его, чтобы получить марихуану и хранить ее для собственного употребления. Для этого в этот же день он сорвал листья и верхушечные соцветия данного растения конопли и принес к себе домой по адресу: <адрес> где высушил и измельчил, после чего полученную таким образом марихуану стал хранить для дальнейшего личного употребления в свертке в шкафу. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ обнаружили и изъяли наркотическое средство из его комнаты.

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 81-84) и показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО22 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при обыске комнаты <адрес> где сотрудниками полиции с участием ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с растительным веществом, о чем был составлен и подписан протокол.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления подтверждаются: протоколом обыска комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161-163), в ходе которого был изъят сверток с веществом растительного происхождения и протоколом осмотра изъятого вещества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 178-179); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 182-183), в котором ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения им летом ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства и дальнейшего его хранения; протоколом осмотра участка местности около строения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 85-89), в ходе которого ФИО2 указал место приобретения им наркотического средства, и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 90-94); справкой об исследовании № от 28 мая 2018 года (т. 1, л.д. 171) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 174-176), согласно которым вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска комнаты <адрес> является наркотическим средством марихуана, массой в высушенном до постоянной массы состоянии 13,4 г.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в лесном массиве за гаражами около строения <адрес> путем сбора листьев и верхушечных соцветий дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является марихуаной, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 13,4 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер, которое принес его к себе домой, по адресу: <адрес> где высушил, измельчил и незаконно хранил без цели сбыта до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до изъятия его сотрудниками полиции.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

2 и 3 эпизоды. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 23 часов между ФИО2 и ранее незнакомым ему ФИО23 около подъезда <адрес> произошла ссора, в ходе которой последний для пресечения противоправного поведения ФИО2, нанес ему не менее двух ударов рукой в голову. После этого в этот же день в указанный период времени ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших неприязненных отношений, решил незаконно проникнуть в жилище ФИО24 против его воли, и причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 30 минут по 3 часа ФИО2, продолжая находиться в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяв с собой деревянную биту, пришел к входной двери комнаты <адрес> где проживали ФИО25 и ФИО26 после чего выбил ногой входную дверь и без разрешения, в нарушении конституционного права ФИО27 и ФИО28 на неприкосновенность жилища, проник в данную комнату, где желая остаться незамеченным, погасил свет, вырвав выключатель электрического освещения. Затем ФИО2 подошел к спящей в комнате на кровати ФИО29 и в темноте приняв ее за ФИО30 используя в качестве оружия имеющуюся у него деревянную биту, со значительной силой нанес битой не менее трех ударов в голову ФИО31 В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО32 были причинены телесные повреждения головы в виде: <данные изъяты> - являющиеся комплексом закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечно-сосудистой, почечной, печеночной), оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшей. При совершении вышеуказанных действий ФИО2 осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью ФИО33 однако не предвидел последствий в виде наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. От полученных телесных повреждений, умышленно причинённых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО34 скончалась в БМУ <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился около подъезда <адрес> где между ним и ранее незнакомым ФИО35 произошла ссора, из-за того, что он выражался нецензурной бранью, а последний сделал ему замечание. В ходе ссоры ФИО36 ударил его два раза рукой по лицу и ушел к себе в одну из комнат указанного дома, в связи с чем он решил без разрешения прийти к нему домой и избить с помощью имевшейся у него деревянной биты. Для этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 30 минут по 3 часа он, продолжая находиться в алкогольном опьянении, взяв с собой биту, подошел к входной двери комнаты <адрес> в которой думал, что проживает ФИО37 Там он ногой выбил закрытую на внутренний замок входную дверь и без разрешения прошел в комнату, где опасаясь быть узнанным, вырвал выключатель электрического освещения, чтобы погасить свет. После этого в темноте он со всей силы не менее трех раз ударил лежащего на кровати человека деревянной битой по голове, предполагая, что это ФИО38 Однако вместо ФИО39 там оказалась ранее незнакомая престарелая ФИО40 которая стала кричать и звать на помощь, после чего он оттуда убежал.

Вина ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО42 стала проживать вместе с ней в комнате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее не было дома, когда позвонил сын ФИО43 и сообщил о том, что кто-то избил ФИО44 Через несколько минут она пришла к себе, где обнаружила лежащую в темноте на кровати мать с окровавленной головой, при этом со слов последней она узнала, что когда ФИО45 спала, то какой-то неизвестный мужчина вбежал к ним в комнату, потушил свет и нанес матери удары палкой по голове. Так же она обратила внимание на вырванный в комнате электрический выключатель. Впоследствии ее мать ФИО46 от полученных повреждений скончалась.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149-151) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 152-153), ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 154-156) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157-158) следует, что они проживают в комнате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа они находились около подъезда своего дома, когда ранее незнакомый ФИО2, будучи по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, стал интересоваться каким-то мужчиной, проживающем в одной из комнат их дома, который якобы избил его, и которого он также хочет избить с помощью имеющейся у него деревянной биты. Они сказали, что не знают, где проживает данный мужчина и ушли к себе домой. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут их разбудили крики престарелой ФИО49 из комнаты № которая кричала, что ее убивают, и звала на помощь. Они прошли в комнату, где увидели открытую входную дверь, которая до этого была закрыта на замок, вырванный электрический выключатель и лежащую в темноте на кровати ФИО50 с окровавленной головой. В это время стоявший около комнаты с деревянной битой в руках, на одной из которых была надета перчатка, ФИО2 пояснил, что ошибся дверью, так как подумал, что здесь живет его обидчик, которому он хотел отомстить.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 29-32) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился <адрес> где ранее незнакомый ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью. После сделанного им замечания Клименко стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а также оскорблять его, в связи с чем он дважды несильно ударил последнего рукой по лицу. Затем он ушел к себе в комнату <адрес> а на следующее от утро от соседа ФИО52 узнал, что ФИО2 ночью хотел избить его (ФИО53) битой, однако ошибся комнатой, поэтому нанес удары престарелой ФИО54 от которых впоследствии последняя скончалась. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 25-28) следует, что она работает фельдшером в ОБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в связи с поступившим на станцию скорой помощи вызовом, она в составе бригады приехала по адресу: <адрес> где в одной из комнат осмотрела ранее незнакомую ФИО56 которая жаловалась на сильную головную боль в височной части. В ходе осмотра у ФИО57 была установлена закрытая черепно-мозговая травма, параорбитальная гематома слева, рана височно-теменной области, обильное кровотечение из раны на голове, в связи с чем она был госпитализирован в БМУ <данные изъяты> Со слов ФИО58 имеющиеся у нее телесные повреждения ей были причинены неизвестным мужчиной, который забежал к ней в квартиру, когда она спала.

Кроме того, обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 преступлений подтверждаются: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53) о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ <данные изъяты> ФИО59 с повреждениями головы; заявлением ФИО60 от 4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 127) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее жилище по адресу: <адрес> протоколом осмотра комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93-96), в ходе которого были изъяты наволочка со следами вещества бурого цвета и матерчатые перчатки, фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 97-104), а также протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 258-261) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 262-264); протоколом осмотра участка местности около дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124-127), в ходе которого была изъята деревянная бита, схемой (т. 1, л.д. 128) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 129-131), а также протоколом осмотра изъятой биты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 258-261) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 262-264); протоколом обыска комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161-163), в ходе которого были изъяты кожаные перчатки и протоколом осмотра изъятых перчаток от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 15-16); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63-64), в котором последний добровольно сообщил об обстоятельствах незаконного проникновения им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в одну из комнат дома <адрес> и причинения деревянной битой телесных повреждений ФИО61 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 241-255), согласно которому на изъятых матерчатых перчатках обнаружены пот и кровь ФИО2, а деревянной бите и наволочке – кровь ФИО62 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 5-12), согласно которому на изъятых кожаных перчатках обнаружены пот и кровь ФИО2; актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67-75), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81-89) и приложением к нему (т. 1, л.д. 90), а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО63 согласно которым у ФИО64 были обнаружены телесные повреждения головы в виде: <данные изъяты> - являющиеся комплексом закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечно-сосудистой, почечной, печеночной), оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшей. Всего на теле ФИО65 а именно на голове имеются три зоны травматизации, при этом все телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом, не менее чем от трех травматических воздействий твердого тупого предмета, каким могла быть деревянная бита, и для их образования необходимо приложение значительной силы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО66 с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности ее смерть, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на почве возникших к ФИО67 неприязненных отношений, решил незаконно, против его воли, проникнуть к нему в жилище и умышленно причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО68 с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО2 ошибочно пришел к комнате ФИО69 где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в комнату, действуя умышленно, ногой открыл запертую входную дверь и против воли проживающего в нем лица проник в жилище, осознавая, что в результате его действий будут нарушены конституционные права данного лица. После этого ФИО2 умышленно со значительной силой нанес деревянной битой множественные удары в голову спящей в комнате на кровати ФИО70 осознавая при этом, что в результате его действий здоровью потерпевшей неизбежно будет причинен тяжкий вред, опасный для ее жизни, и желая этого. При этом ФИО2, нанося удары ФИО71 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшей, желал причинения такого вреда, однако не предвидел последствий в виде наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Между действиями ФИО2, связанными с причинением потерпевшей ФИО72 телесных повреждений головы, в совокупности являющимися комплексом закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности (дыхательной, сердечно-сосудистой, почечной, печеночной), и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2, используя в качестве оружия деревянную биту, нанес ею несколько ударов в голову потерпевшей ФИО73

При таком положении суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, так как исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 249-253) последний в настоящее время и во время совершения преступлений каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от <данные изъяты> что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает его явку с повинной (т. 1, л.д. 182-183), по эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, его объяснение (т. 1, л.д. 63-64), в качестве явки с повинной, по остальным эпизодам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия интересующей их информации, по эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО74 имеющиеся у него и его матери заболевания, а также то, что он из отдела полиции (т. 2, л.д. 197, 198), по месту жительства (т. 2, л.д. 199), работы (т. 2, л.д. 217), регистрации (т. 2, л.д. 218) и из КРООВПЗ <данные изъяты> (т. 2, л.д. 219) характеризуется положительно, имеет награды (т. 2, л.д. 220, 221).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, суд исходит из максимального размера наказания, не более ? максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В тоже время в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, суд считает признать совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизодам незаконного проникновения в жилище и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО75 так как нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явилось поводом для их совершения, о чем сообщил и сам подсудимый, в связи с чем не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, и считает несостоятельными доводы стороны защиты об исключении данного отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не находит оснований для смягчения ему категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которых одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. При этом с учетом данных, характеризующих личность ФИО2, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Поскольку ФИО2 во время следствия содержался под стражей и находился под домашним арестом, то в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) это время подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания из расчета один день нахождения его под домашним арестом за один день лишения свободы по 13.07.2018 года, и из расчета два дня нахождения его под домашним арестом за один день лишения свободы с 14.07.2018 года, а также период содержания его под стражей из расчета один день за один день лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: вещество растительного происхождения, деревянная бита, матерчатые перчатки, кожаные перчатки, наволочка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 УМВД России по г. Курску, - подлежат уничтожению, поскольку бита является орудием преступления, а остальные вещи как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которых одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно определить ФИО2 к отбытию 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22 января 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день нахождения его под домашним арестом за один день лишения свободы с 30.05.2018 года по 13.07.2018 года и из расчета два дня нахождения его под домашним арестом за один день лишения свободы с 14.07.2018 года до 22.01.2019 года, а также из расчета один день за один день лишения свободы, период содержания его под стражей с 28 до 30.05.2018 года и с 22.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по делу: вещество растительного происхождения, деревянную биту, матерчатые перчатки, кожаные перчатки, наволочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 УМВД России по г. Курску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>