Определение № 2-12/2017 33-2052/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017 Председательствующий – судья Мазова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 2052/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика ФИО1 и представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 на определение Дубровского районного суда Брянской области от 21 февраля 2017 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Брянске к ФИО1, ГБУ «Жилищник района «Выхино-Жулебино» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2015 с участием автомобиля марки КАМАЗ, №, под управлением ФИО4 и автомобиля, марки Volkswagen р/з №, под управлением ФИО5, последнему по вине первого причинен ущерб. Собственником автомобиля марки КАМАЗ, р/з №, является ГБУ «Жилищник района «Выхино-Жулебино», гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «СОГАЗ». Собственником автомобиля марки Volkswagen р/з <адрес> является ООО «ФИРМА РУСЬ ТРЕЙД». Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств сроком на 1 год в СК СПАО «РЕСО-Гарантия» с полным объемом страхового покрытия, согласно которому размер ущерба при наступлении страхового случая определяется на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт. Застрахованное транспортное средство было направлено на СТОА ООО «АВТОРУСЬ СЕРВИС», которому за проведенный ремонт СК СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило возмещение в размере 318804,75 рублей. ОСАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 120000 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ГБУ «Жилищник района «Выхино-Жулебино» солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 198804,75 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3765 рублей.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 21 февраля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит вышеуказанное определение суда изменить в части распределения судебных расходов за ее проведение.

В частной жалобе представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просит отменить определение, так как полагает, что назначение экспертизы только по акту осмотра от 05.02.2015 не отражает всего объема причиненных механических повреждений, в связи с чем повлечет необоснованное занижение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того выражает несогласие с формулировкой поставленного перед экспертами вопроса.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении частной жалобы представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 поддержал доводы частной жалобы своего доверителя по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения частной жалобы представителя истца возражал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 доводы своей частой жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Частную жалобу ответчика полагала не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу представителя истца, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая проводит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).

Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ предварительные расходы по проведению экспертизы относятся на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, автотехническая экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика ФИО1, гарантировавшего оплату экспертизы (л.д. 124,156).

Судебная коллегия считает, что определение суда в части распределения расходов является законным и обоснованным, не противоречит требованиям ст. 96 ГПК РФ, поскольку после рассмотрения дела по существу указанные расходы будут распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 должна быть оставлена без рассмотрения.

Положениями ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что подлежат обжалованию определения суда в том случае, если это прямо предусмотрено законом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Между тем, как следует из текста частной жалобы представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 определение о назначении судебной автотехнической экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не обжалуется, доводы жалобы направлены на несогласие с назначением проведения по имеющимся в материалах дела документам, сформулированного и поставленного перед экспертами вопроса.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ч. 1 ст. 331 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубровского районного суда Брянской области от 21 февраля 2017 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Брянске к ФИО1, ГБУ «Жилищник района «Выхино-Жулебино» о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Частную жалобу представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков